En mi opinión, debería poderse rechazar de forma excepcional si los síndicos valoran que se trata de una cuestión de interés general del Principat. El párrafo que cita Roger podría reformularse.

En cuanto al resto del artículo, ahora que me fijo, yo diría que el apartado c) está incluido en el b), puesto que las cuestiones idiomáticas ya están definidas en las normas jurídicas (¿o no es así?).

El problema es como se legisla una cuestón de interés general del Principado. ¿Que es una cuestión de interés general del Principado? ¿Quién se encarga de decir esto es interés general, esto no?.

FRP Respecto a lo segundo, las normas jurídicas imprescriptibles serían todo el texto al que hay que ponerle acepto cuando te registrás en el juego. Y lo de la realidad idiómatica es una desisión posterior de los administradores que no está incluída en esas normas de registro, por eso van separados.

Entiendo tus recelos, Ramiro, incluso los comparto, aunque en menor grado.

De todos modos, pienso que este supósito para rechazar una ley debería ser muy excepcional. Tal vez pudiera argumentarse con evidencias de alarma social generalizada en el foro (eso significa mucha gente y con argumentos sólidos) o por una percepción clara de división entre la ciudadanía que no aconsejara adoptar ciertos artículos de forma definitiva. Es difícil prever conflictos con el redactado de una norma. ¿Sería suficiente con definir esta situación excepcional? (digo excepcional porque no la ampararía ninguna norma aprobada)

Esta propuesta(eliminar el apartado) la van sacando ciclicamente los miembros de la Iglesia aristotelica a ver si cuela, estan en su derecho no se lo discuto, pero encuentro de una falta total de respeto hacia los miembros de estas Cortes que hagan una propuesta de eliminación sin tan solo una minima exposición de sus motivos, simplemente diciendo que votan afirmativamente.

Debido a la falta total de argumentación por parte del brazo religioso de las Cortes, me veo obligado en conciencia a votar NO, pues creo que seria un precedente nada bueno ir poniendo votaciones de este estilo, a ver si suena la flauta, la Constitucion se puede variar, pero como minimo por respeto a los que la hicieron se deberia argumentar, o nos encontraremos que cada sindico intente colar una votación de este estilo.

Tiene razón Rocabertí en que el procedimiento no es el adecuado. Primero debe debatirse y después votar. De hecho estaba esperando que Roger explicara sus motivos. Por eso no he votado de momento.

De todos modos, el debate me parece interesante y sería bueno debatirlo en otro hilo, aunque creo yo que iría para largo.

Señores y señoras síndicos y síndicas, perdonad a Monseñor Roger, por no argumentar-se en este hilo, lo hizo en otro.

Aquí pongo la argumentación:



Palabras de Roger:

Citación:

Se levantó, ordenó los papeles que llevaba consigo, y se dispuso a hablar. Honorables síndicos, hace tiempo que hay discordia y controversia acerca de un articulo de los presentes Estatutos de las Cortes Catalanas. Creo que es ahora el momento para zanjar el debate y terminar con un apartado tan banal como estúpido. En los susodichos figura: Citación: Citación: No podrán las Cortes Catalanas rechazar una Ley o Decreto argumentando cuestiones éticas, morales, ideológicas, políticas, ni de ninguna otra característica que escape a lo ya expresado en este punto. Propongo la eliminación de estas líneas ya que superan el limite de lo absurdo. ¿Cómo pretenden unos estatutos que recogen la participación de la iglesia que los síndicos aristotélicos no puedan votar en contra de una ley, pongamos por ejemplo, que contradice una idea o fundamento aristotélico? Los clérigos no podríamos votar que no ya que solamente podríamos alegar a causas morales, que es lo fundamental en nuestra religión, la moral. Se habla de la Moral Aristotélica como un concepto, que lo es, una idea, un modo de vivir. Todo aquello que lo contradiga, contradirá las ideas aristotélicas y la de todos los aristotélicos, la mayoría de los presentes. Por lo tanto, solicito que se someta a votación la supresión de este apartado.

Leedlo y comentad.

A ver listillo, el de Gràcia se alzó mirando al guapo de turno, Rocabertí, majete, el respeto todo, pero si no eres capaz de encontrar en los anales del debate mi argumentación, es que te va grande la silla en la que estás sentado, y no porque ésta sea de ancho trasero o tú de diminutas nalgas.

Si lo que necesita su Ilustrísima es que uno se repita más que el ajo, que avise el señor marqués y cualquier paje con más hambre que juicio estará encantado de repetírselo, con total precisión, mis palabras. La argumentación, por más inri, es siempre la misma, como muy inteligentemente ha destacado el muy inteligente Rocabertí. Si quieres votar que no, hazlo, estás en tu derecho, faltaría más, pero no vengas con argumentaciones banales y estúpidas.

Y no dudes de que la Iglesia, como tal, luchará por la fe y la religión que representa a millones de personas, incluso a ti, aunque me cuesta muchas veces diferenciar -si no fuera porque suelo visitar el registro- si eres un simple pagano o incluso hereje en vez de un aristotélico como Dios manda.

Girándose hacia Xiki, después de hablar sin censurar su lengua -cosa que había abandonado hacia mucho tiempo-, con su ex compañero de partido, le dijo:

Compañero, no sé qué es un hilo, bien, sí que sé lo que es, pero argumentar en él me sería difícil... no veo, que Dios me ilumine, cómo hacerlo. Y disculpad... pero perdonarme solamente lo puede hacer Todopoderoso, él es el único que puede.