De acuerdo, no nos andemos por las ramas el asunto es el siguiente.

Ahora el gobierno tiene total libertad, Son un grupo honesto y trabajador, las leyes que sacan, son aceptables. Y las cosas van bien.

¿Porqué arriesgarse a que otras 11 personas critiquen, retrasen o incluso rechacen alguna ley?,
Va a mejorar eso las cosas?
A juicio del Sr visigot, las cosas van bien como están.

Efectivamente no tiene demasiado sentido en confiar leyes )que ha costado su tiempo elaborar al gobierno) a un grupo tan poco interesado com este, en el que apenas opinamos 4.

Confio en que dándo a las Cortes el poder que la constitucion le otorga, las cosas cambien y se verá un interes mucho mayor en participar.
Y esta es la ganancia, un grupo mayor de personas dedicando su energia a buscar lo mejor para el principado.
Sin duda, daría un ánimo renovado a la vida de cada día, el interes actual es muy bajo debido a esa poca participacion que permite el gobierno.

No debemos suponer que los miembros del gobierno actuarán en nombre del beneficio común?

¿Porque no suponerlo de los síndicos?

La existencia de brazos, permite el reparto de poder dentro de las cortes.

Y habrá gente buena y justa y gente mala e injusta, o aprovechada, igual que en todos las instituciones.

Pero cada dos meses, eleccciones.

Y ateniendonos a los estatutos, efectivamente los nobles han de votar pensando en el brazo al que representan.

El representante del brazo de la iglesia, intentando salvaguardar los valores aristotelicos

Y los demás , cada uno siendo la voz de su pueblo.

Y lo harán bien, o mal, pero en esto es en lo que creo que se pensó cuando redactaron la constitución.
Al redactar el estatuto, cambiaron de idea.

És más si ud votara un proyecto de Ley o Estatuto pensando en su beneficio y el de los demás nobles y dicho proyecto o estatuto perjudicara al brazo de la iglesia o del pueblo, estos ya se encargarían mediante sus síndicos de vetarlo.

Estamos hablando de sancionar leyes:

Cuando una ley llega a las cortes cada síndico decide en conciencia si esa ley va contra los intereses del brazo que representa ( no de los suyos propios).
Eso es lo que ya se está haciendo.
Excepto en su caso, que por los motivos que sean, representa un estamento con solo un miembro que es usted.

La idea es que al "estudiar una propuesta de ley" las cortes tengan potestad para decidir algo más que si es o no constitucional. Cumpliendo asi su designio de Maximo Poder Legislativo.

Pero, a ver: sancionar o no las leyes emitidas por el Gobierno no son la única tarea de estas Cortes. También tenemos:

Citación:

a) La autorización de la guerra y de la paz, a petición del Principe de Catalunya. b) La sanción de los tratados de amistad y cooperación exterior, a petición del Gobierno de la Generalitat. c) El control de una lista de ciudadanos que haya hecho méritos suficientes como para poder serles otorgado un título de nobleza. d) La sanción o no de las leyes aprobadas por el Gobierno de la Generalitat o por el Príncipe de Catalunya. e) La sanción de los Estatutos de las Instituciones en el marco de sus competencias. f) La organización de las festividades oficiales del Principado. g) Las relaciones con la Iglesia. h) El nombramiento, o la destitución del Príncipe de Catalunya, o de su sustitución por un Regente en caso de indisposición del mismo.

¿Les parece poco, para que los síndicos se lo tomen en serio?
Hablan ustedes como si nuestra única tarea fuera apretar el botón de sí o de no, cuando hay otras tareas que parecen que olvidan ustedes.

Comprendo perfectamente. Igual he exagerado en alguna de mis intervenciones. Ahora me gustaría dejar unos días para ver que opinan el resto de síndicos... aunque por lo visto no les interesa demasiado el tema o estan muy ocupados

Tienen razón, el interés demostrado está a un nivel que me atreveria a calificar de vergonzoso.

Señores síndicos, Al menos justifiquen con su presencia que merecen el puesto que ocupan, y demuestren su respeto por el estamento que representan.

He estado atenta a este debate. La verdad, no se hacia que postura decantarme.

Por una parte, entiendo la postura en contra de este cambio en el estatuto de las Cortes. En la sesión anterior, algunos síndicos, entre los cuales me incluyo, rechazamos el estatuto del TA porque se "excedian" en sus competencias, según la Constitución (aunque no todos lo vieron así). Puntualizo que utilizo "exceder" a falta de otra palabra. No veíamos bien que el TA pudiera inmiscuirse en las desiciones de las Cortes, pues el trabajo de ver si una ley, estatuto, etc. iba en contra o no de la Constitución y otras leyes superiores, era nuestro. Ahora queremos que mediante el cambio de nuestro estatuto, (que nosotros mismos debemos aprobar, lo cual no veo justo) ampliar las atribuciones que en un principio nos fueron dadas (en catalán se llamaria "escombrar cap a casa".

Por otro lado, también entiendo que con el estatuto actual, se niegan muchos de los derechos que nos han llevado aquí. ¿Porqué una ciudad escoge un síndico si este no podrá velar por sus intereses? Acutalmente, como ya se ha dicho, los síndicos realizan un trabajo de contraste de datos, la constitución, las otras leyes superiores versus lo que quiera aprobarse. Si que es verdad que los síndicos tienen otras funciones como escoger los miembros del TA, entre otras. Pero, en mi opinión también le falta el toque "personal" que podria darle velar por unos intereses concretos, los del estamento al que representes. Siendo como es actualmente, no acabo de entender porque se escogen síndicos entre los 3 estamentos y no en general, no velamos por nadie en concreto, si no por la literalidad de la Constitución.

Como pueden ver, estoy algo confusa. Pero en caso que este cambio fuera hecho en el estatuto de las Cortes, solo aceptaria si un representante del TA, participara también en las sesiones (debates y votaciones). Así quedariamos representados todos; nobleza, clérigos, ciudadanos y la justicia.

La verdad, no se si he acabado de explicarme, pero esa es mi opinión. Voy a seguir el transcurso de esta "discusión" por si encuentro algún punto que haga decantarme hacia un lado o otro.

Gracias Trobaritz, creo que has expresado muy bien y a modo de resumen los 2 puntos de vista.

Rodrigo, ya he comentado eso, es cierto que puede haber discrepancias en ciertos puntos donde la constitución pueda ser un poco ambigua, pero por regla general, viendo las otras votaciones, no suele ser así.
De todos modos, no era eso lo que a mi me hubiera gustado remarcar de mi mensaje.