Propuesta de Concordato

En ambos casos hablamos de puntos de vista, y como tales tienen el peso que cada uno quiera darles. Por ello daré mi visión sobre el asunto desde un punto de vista lo más neutro posible. La Constitución dice en su artículo IV.

Cita :

La religión oficial del Principado de Catalunya es la Iglesia Aristotélica Universal y Romana. La profesión de cultos diferentes al oficial está permitida, pero no así su apología. Las relaciones entre el Principado de Catalunya y la Iglesia quedarán reguladas por un Concordato que ambas partes redactarán, con rango legal de Estatuto.

La religión oficial del Principado es la aristotélica y lo es por decisión de unas Cortes Constituyentes en las que el clero, quiero recordar, no estaba presente. Lo es, además, porque es la religión mayoritaria del Principado, mientras que la presencia de otros credos, como creo que todos reconocerán, es poco o nada significativa, hasta el punto que ahora mismo hay probablemente más clérigos de nuestra Iglesia en Cataluña que averroístas. Por si eso fuera poco, la Constitución no permite la apología de otros cultos, y sin duda los templos tienen una función que va mucho más allá de la profesión de culto, que es por naturaleza de carácter particular, suponiendo en la práctica una forma de apología pues una de sus principales funciones es la de atraer a nuevos miembros y darles las bases de cada credo. Es por ello, que en muchos territorios en los que existen normas sobre la apología de otros cultos, la apertura de nuevos templos está muchísimo más limitada o esta totalmente prohibida a diferencia del presente concordato. Puesto que dudo que se haya consultado con las autoridades temporales o eclesiásticas la conveniencia de abrir dicho templo entiendo que no se puede alegar esta construcción como una razón en contra del concordato, pues como iniciativa privada no tiene más legitimidad que la que cada uno quiera darle. Aún así yo personalmente he ofrecido a esa pequeña comunidad nuestra ayuda para trasladar ese templo a un sitio más conveniente con lo que los daños en todo caso serían mínimos y me atrevo a decir que probablemente en la nueva ubicación dicho templo gana tanto en accesibilidad como en visibilidad, lo que demuestra la buena voluntad de la Iglesia hacia ellos.

El segundo punto es sencillamente una muestra de desconocimiento o de falta de voluntad de entendimiento. Precisamente Cataluña será de los pocos territorios en los que no habrá ningún tipo de imposición para la religión de los miembros del Consejo, permitiendo a no aristotélicos formar parte del mismo. La base común de ambos credos, en la que se basa la tolerancia de la Iglesia hacia los averroístas, hacen que la dificultad para comportarse de forma apropiada sea mínima y se me escapa como puede resultar ofensiva. En todo caso lo ofensivo sería que un no aristotélico usara formas y modos contrarios a la moral mayoritaria del Principado en el desempeño de su función pública.

Creo que ha pasado tiempo más que suficiente para que cualquiera que tuviese algo que añadir o preguntar lo haya hecho, de forma que, si nadie tiene nada en contra, mañana presentare el texto actual para su votación en Cortes.

También por retomar este tema.

En las últimas semanas hemos visto un conflicto entre la petición del Arzobispo Roger de Gracia y la respuesta del Consejo, el cual no le ha dado visto bueno para actuar como observador de las sesiones.

En mi opinión, la Ley se debería cumplir y creo que es clara en el sentido de que habilita a la Iglesia a tener ese derecho.

Como puede ser una decisión controvertida y polémica, les propongo:

- Debatirlo entre nosotros o bien consultarlo al TAC.
- Proponer si es necesario, una modificación de la Ley para que quede del todo clara y que no se den lugar a interpretaciones.

Saludos

Estimada Klohita,

Pues creo haberlo leido bien y no veo incompatibilidad alguna.
El integrante de la Iglesia es un mero observador, no forma parte del gobierno.

Un saludo

Yo creo que no, el texto dice:

"Un arzobispo, obispo o el nuncio o embajador apostólico [...] Podrá sentar en el Consejo Catalán en calidad de observador sin formar parte del Gobierno"

O sea, la Iglesia podrá sentar a alguien en el consejo. No dice por ninguna parte que el Consejo le puede dejar o no. Y se supone que ese texto es un acuerdo, no un desacuerdo, luego su propia naturaleza está destinada a la permisibilidad no a las prohibiciones. Si fuera ese el caso, el de las prohibiciones, el texto sería infinito.

"Un arzobispo, obispo o el nuncio o embajador apostólico [...] podrá sentar en el Consejo Catalán en calidad de observador sin formar parte del Gobierno"

Es decir, del verbo "podrá" (posibilidad o potencia como apunta usted a la perfección), el sujeto, quien ejecuta la acción en la frase, no es otro que el Arzobispo, obispo o el nuncio.

"Consejo" no aparece en ninguna parte como sujeto de la oración.

Estoy así pues de acuerdo con su criterio: el verbo indica posibilidad, no obligación, pero quien decide esa posibilidad en esa frase es la Iglesia, no el Consejo.

¿Les parece que hagamos la consulta al TAC y acabemos con esta historia al menos desde el punto de vista legal?

Si les parece bien, yo mismo les puedo enviar el caso. Estoy a su disposición.

Klohita tiene toda la razón, dice podrá sentar; no dice sentará.

Por lo tanto podrá sentar, no sabemos cuanto, ni como, no sabemos nada, por lo tanto no hace falta que entre hasta que no se aclaré el tema.

La Iglesia podrá sentar a alguien en el consejo

Sujeto = quien ejecuta la acción = La Iglesia
Verbo = acción ejecutada = podrá sentar
Complemento directo o indirecto = quien recibe la acción = a alguien
Complemento de lugar = dónde = en el consejo

Y como no hay más complementos y en ningún lugar dice "si el Consejo da su permiso", no hay ningún otro sentido literal de la frase. Así de simple. No se engañen, no hay interpretaciones posibles por ninguna parte.

En lugar de al TAC, deberíamos llamar a un filólogo. Me he cansado del debate.

Mañana consultaré si puedo elevar el tema al TAC y que dicte sentencia según lo que le parezca. Porque la sentencia de que están en contra de la Iglesia a toda costa, la acaban de demostrar por activa y por pasiva. Eso no necesita juicio alguno. Ustedes sabrán lo que se hacen.

Ahora disfrácenlo de amiguismo hacia Roger si quieren. Es mucho más simple que todo eso: sujeto + verbo + complementos

Señor Enzo falta el compelmento circunstancial de tiempo, por lo tanto no sabemos cuando lo podrá sentar.

No sabemos si será hoy, mañana o el año que viene...

Señor Xiki, gracias por su aportación.
Todo en esta vida tiene fecha de caducidad. Interprete esto también como quiera.

No tengo más que aportar al debate.

¿quieren que lo consulte al TAC o les parece que es una pérdida de tiempo?

Gracias.

Consultelo al TAC.

Bueno... pregunteselo al señor de Gràcia si esta de acuerdo, porque él ya ha enviado una carta estúpida al Presidente de la Generalitat. Le da igual lo que digan las Cortes, el TAC o el Consejo.

Señor Xiki,

En caso de respuesta negativa o bien de que no haya respuesta, la formularé sin duda.

Le recuerdo también que se puede estar de acuerdo o no, pero que el respeto ha de ser el máximo ante cualquier propuesta, venga de quien venga y estemos de acuerdo o no. El tachar una petición de estúpida o al arzobispo de borracho creame que no ayuda en nada a intentar calmar los ánimos y no hace más que mostrar que su posicionamiento es claramente personal. Podemos argumentar sobre la propuesta, pero sin caer en calificativos ofensivos.

Quiera o no quiera, la Iglesia es muy importante en nuestras vidas y el hecho de que no haya una relación fluida entre la Presidencia y el Clero no ayuda en nada a los catalanes, que nos vemos en medio de un conflicto que bien debiera no existir.

Pues que atiendan a las consecuencias.

Xiki ya empezaba a temblar... uuuuuuuuuu que miedo!

¿Qué ha pasado con este tema?

Pues que nos dimos tortas de las buenas, se aprobó la anulación del concordato, guerra santa, y se publicó una ley que devuelve los derechos a la Iglesia, la cual no ha sido tomada en cuenta por el clero para normalizar las relaciones con el gobierno.

Cosa que personalmente no entiendo, ya que si no era igualita al concordato anterior, creo que es un buen punto de encuentro o al menos valdría la pena usarla en la negociación para que las posiciones gobierno-iglesia se pudiesen volver a encontrar. Si es una cuestión de que los representantes de la Iglesia no son síndicos, se podría abrir una sala para hablarlo con ellos, por eso no veo mayor problema, pero haría falta saber quienes son los interlocutores. En el Principado, Kolme es el embajador episcopal y creo que está por la labor del diálogo, aunque no sé cuanto poder tiene realmente o en manos de quien está detener a los "cruzados".

Pero tras la publicación de esa nueva Ley de relación con la Iglesia entiendo que la piedra está en el tejado de la guerra, en espera de que haya un alto y capitulación, rendición o detención de esta historia.

Cita :

Art. IV. La religión oficial del Principado de Catalunya es la Iglesia Aristotélica Universal y Romana. La profesión de cultos diferentes al oficial está permitida, pero no así su apología. Las relaciones entre el Principado de Catalunya y la Iglesia quedarán reguladas por un Concordato que ambas partes redactarán, con rango legal de Estatuto.

Por tanto las relaciones Iglesia-Estado no se pueden regular por Ley, ¿no?.

Además:

Cita :

Art. XI.
Las Cortes de Catalunya tienen competencia sobre la política legislativa del Principado, incluyendo:
(...)
g) Las relaciones con la Iglesia.
(...)

Por tanto, si es necesario un Concordato y este debe ser redactado y aprobado por las Cortes, no por el Gobierno, y la Iglesia, este tema quedaría aún por zanjar ¿no os parece?