Antecedentes penales de Lordkim

Proceso oponiendo Lordkim al Condado de Barcelona


Juez/Jutge : Sanç de Viladoms.
Fiscal : Bokrug.
Abocado/Advocat defensor: Autodefensa.

Cita :

Acta de acusación

El acusado compra más maíz del permitido a un cultivador.
Estas son las pruebas:
[url]https://2img.net/h/oi11.tinypic.com/624gx77.jpg https://2img.net/h/oi7.tinypic.com/638m13t.jpg[/url]
Quisiera recortarle a su señoría la importancia de la lucha contra los acaparadores y especuladores de este producto tan necesario en nuestro condado.

Cita :

Primer alegato de la defensa

Solo quería alegar que reconozco haber incumplido la ley. Quería tambien explicar mis razones. Primero, para calmar el hambre ya que el maiz que reserve para mi se habia acabado. Segundo, hacia mas de una semana que no conseguia pan en el pueblo y se hace muy caro comer otra cosa (en las tabernas tampoco habia) entonces, decidi comprar varios sacos de maiz para tener para el resto de los dias, hasta que pudiera cosechar.
Como dije antes acepto la culpa, pero vean que no fue con intencion de lucrar que hice todo esto sino simplemente de subsistir.

Cita :

Requisitoria de la acusación

El acusado admite su culpa, si bien su explicación puede parecer convincente, las leyes están para ser cumplidas.

Cita :

Último alegato de la defensa

Asi como admiti lo hecho me comprometo a ser previsor la proxima y respetar las leyes. Espero la sentencia junto con la clemencia de su señoria.

Cita :

Enunciado del veredicto

El acusado ha sido declarado culpable de estafa.

A todos los que la presente lean,

Yo, Sanç de Viladoms, Juez de Catalunya dispongo;

Considerando que el acusado cometió un delito de especulación probado, al haber incumplido la Ley sobre la Especulación del Fuero de Aragón, provisional en el momento en que se sucedieron los hechos, que en su Artículo Ia estipula que los cultivadores de maíz no pueden comprar más de un saco por cada ciclo de siembra;

Considerando que el acusado reconoce su culpa, se muestra educado y da explicaciones suficientemente creíbles para éste Juez, dado que al parecer no hubo intención de lucro por su parte, fácilmente observable al ver que el precio que pagó por las mercancías era de mercado;

Considerando que el acusado no era novato, circunstancia que hace que tenga mis dudas razonables sobre su delito, pero que me las disipa cuando empiezo a calcular el potencial beneficio que podría haber sacado de la venta al precio máximo permitido en Urgell (4 esc. x 8 = 36 esc. – [8 esc. X 3,85 esc. = 30,8 esc.] = 5,2 escudos, que no da ni para una comida;

Considerando que voy a interpretar, y creo que no me equivoco, que esos sacos iban destinados al consumo propio como el acusado alegó, pero como bien dice el Fiscal, el delito existe y no puede quedar impune, dictamino;

Que el acusado Lordkim es culpable del delito del que se le acusa, y teniendo en cuenta las consideraciones atenuantes anteriores, se le condena a una multa simbólica de 1 escudo. Su delito será inscrito debidamente en los registros condales, y en caso de reincidencia, la pena se vería aumentada.

Hecho el undécimo de junio del MCDLV, por Sanç de Viladoms.

El acusado ha sido condenado a una multa de 1 escudo

Proceso entre Lordkim al Condado de Barcelona

Lordkim había sido acusado de estafa..

Se ha dictado sentencia.

Enunciado del veredicto.
El acusado ha sido reconocido culpable de estafa..
Al igual que en el caso Wanba:
Siendo probado y reconocido el delito, aunque sea mínimo el beneficio ilegal obtenido;
Desaprobando como defensa válida la ignorancia de la ley y más aún en un ciudadano con oficio (FRP: Nivel 2)o que se encontraba próximo a serlo, por lo cual se considera que tuvo tiempo de conocer la ley;

Resuelvo:

Encontrar culpable a Lordkim y condenarlo al pago de 10 escudos, el cual no se encuentra agravado por falta de antecedentes.

Así lo dispone esta jueza, Vladie De Balboa, para el caso llevado a cabo entre el 12/08 y el 27/08 de 1455

Dispone de 7 días para recurrir ante el Honorable Tribunal de Apelación.
El acusado ha sido condenado a una multa de 10 escudos..


Acta de la acusación.

La fiscalia se presenta para acusar al señor Lordkim por cometer el delito de estafa, vendiendo un producto (1 fruta) a un precio mayor al establecido por la municipalidad de Urgel.


Pruebas:

https://2img.net/r/ihimizer/img451/4825/fruitalordkimzidanieltu7.png


Decreto municipal sobre los precios máximos en el mercado de Urgel

• Frutas: Precio máximo --> 10 escudos

Primer alegato de la defensa.

No sabia que la fruta tenia precio maximo. De hecho para ver que precio le ponia entre al mercado, vi la fruta a la venta y le puse el precio mas bajo para venderla rapido.
Acepto mi culpa y pagar lo que corresponda.
Pero quisiera solicitar que tambien se inculpe a todos los que venden fruta a un precio no permitido. En este momento en el mercado hay 12 precios diferentes de frutas, de los cuales solo 1 cumple con el precio maximo. Gracias
Alegato de la acusación.

El acusado reconoce su delito, mas no puede alegar desconocimiento, es su deber informarse y por derecho solicitar informacion a su alcaldia, la fiscalia solicita que se sancione eldelito como leve
Último alegato de la defensa.

El interesado no se ha presentado.

Cerrar la ventana.

Aclaración de la Jueza:

El primer caso, si bien IG es Estafa, en nuestro derecho es especulación. Al respecto dice el código penal en el correspondiente título:
e) La compra por parte de un productor de maíz de más de dos sacos de maíz diarios, excepto si se posee el permiso de la autoridad competente.

El segundo es una estafa propiamente dicha y según el Artículo XVIII: El juez considerará como agravantes la reincidencia en el mismo delito.

Por ende, no es reincidente Don Lordkim en el delito de estafa puesto que el primero fue de especulación. Para juicios consecutivos por ambos delitos puede considerarse reincidente.