Título II

Klohita escrigué:

FRP: tantas cosas NO SE DEBEN y se hacen...

Que sucederia en caso de que por mas que NO DEBA lo haga?
Como le hacemos cumplir lo que DEBE?
Como lo sacamos de su puesto si lo hace y va en contra de la Constitucion?

Estas redactando algo en base a TU pensamiento de DEBER pero recuerda que dentro de algunos meses puede que quien sea gobernador piense que como tiene potestad IG puede hacerlo y entramos en la discucion y lo que es peor aun, NO PODEMOS NEGARSELO PORQUE ES SU POTESTAD IG.

Bueno, pues sería la misma potestad IG la de un consejo que aprueba una ley (existe el mecanismo IG) y un juez que juzga gente según esa ley, sin que haya sido sancionada por las Cortes. ¿Como hacemos cumplir lo que deben en ese caso? Yo no digo ni una cosa ni la otra, solo comento que me parece poco coherente que en un caso hagas la vista gorda y permitas mandar el RP sobre el IG, y que en este caso te niegues en redondo y lo consideres una barbaridad.

Si un gobernador destituye un fiscal y un juez, a la siguiente legislatura, si su lista no sale escogida, se le juzga por alta traición, se le destierra y se le empala RP.

La idea de proteger la autonomia del juez es interesante.

Pero que pasara si un juez se ausenta: el gobernador no lo puede cambiar y se para la justicia? Debe pedir permiso a las cortes para hacero? Resultaria engorroso. Le dejamos la posibilidad de hacerlo solo en caso de ausencia o incumplimiento de la tarea?: peligroso... pueden "ausentar" a un juez a la primer demora y sacarlo.

A mi modo de ver, el modo de solucionar esto seria que, para cambiar un juez, el Gobernador precisa 8 de los 11 votos de su consejo a favor de la medida. Pondrìa eso en la constitución.

Por otro lado, muy cierto es lo que dice Klohita. Pero si incluimos lo que aporta Lulu en las constituciones, facultaremos a las cortes catalanas a diagramar una serie de medidas para controlar a los gobernadores que se salten este punto, o pasen por encima de las cortes. Por ejemplo:

- Juicio polìtico y si no reve la medida, destituciòn. Si el gobernador no acepta la destituciòn, se autoriza a organizar un asalto al castillo para recuperar el gobierno.

- Si no se logra efectivizar la destitucion aun con el asalto, al final del mandato del gobernador de facto se lo inhabilita ad eternum para ejercer cargos publicos, en base a un codigo eletoral. Y lo mismo con el juez "de facto".

- Si no se logra efectivizar la destituciòn, o hasta tanto esta se produzca, por orden de las cortes el tribunal de apelación podria poner preventivamente en suspenso todos los fallos del juez de facto que sean apelados, para que a futuro un juez "legal" los revise.

Cierto es que nada de esto le quitara la potestad IG al gobernaor, pero al menos se pensara dos veces antes de hacerlo, para no meterse en tamaño lio.

Son solo un par de ideas rápidas, que habrìa que profundizar.

El riesgo es que, armas tan fuertes contra un gobrnador, podrìan eventualmente ser utilizadas para un golpe de estado desde las cortes, por ejemplo. Con lo que habrìa que delimitar muy claramente en què caso se podrían usar: cuando un gobernador cambie a un juez sin su consentimiento o la apobaciòn de 8 de los 11 consejeros.

Por ùltimo, creo que todo esto se puede hacer sin necesidad de sacarles el voto al fiscal y el juez en el Concejo. No me parece central que el fiscal y el juez deban ser de distinto partido, en tanto el margen de accion del fiscal, si respeta la ley y es honesto, es estrecho... simplemente debe subir los juicios que le pasa el mariscal.

Msand se iba a sentar.. pero recordò algo mas...

Perdon... si lo que se busca es un reparto más equilibrado de cargos, pues habría que dejar sentado en las constituciones que las cortes catalanas determinarán un sitema proporcional de reparto de los cargos del consejo condal, en funcion de los votos obtenidos por cada fuerza polìtica, acaso reservando los puestos de gobernaor y CdeC (y eventualmente el juez) para la lista mayoritaria. Pero entiendo que esto no debería tratarse en este punto en particular... verdad?

Klohita escrigué:

2) - que no se modifiquen los 8 votos necesarios para la aprobacion de los proyectos de ley.[/b][/color]

-Incluyendo o sin incluir fiscal+juez? Es decir, 8 votos sobre 10 o 8 votos sobre 12?

Klohita escrigué:

-8/10

-8/10

O sea:

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10

-Donde los de color azul estan de acuerdo en una desicion ya sea a favor o en contra.

Es decir, ¿que vote un mínimo de 8 personas para ser aprobable, o que se apruebe algo por 8 votos a favor mínimo?

Pues... la dama Klohita tiene en todo razón.

Si pasan tres días y un consejero, o dos, o tres, no votan... Pues el gobernador les reemplaza. No sería la primera vez...

Y ya he expresado anteriormente mi oposición a que Juez y Fiscal sean puestos fuera del Consejo...