Consulta Chemita

¿A quién le toca?

Creo que le toca a Neo, siempre y cuando aceptemos que el juez Galaec está inhabilitado para este caso por haber estado en el ejército. Sino, es una consulta y no hay juez instructor.

Es una consulta claramente, otra cosa no puede ser ya que nosotros no podemos sentarnos a emitir juicios.

Si se considera que el juez está inhabilitado para emitir sentencia sobre este juicio, debemos sentar jurisprudencia y dictar que en este tipo de casos, el gobierno debe poner un nuevo juez para sentenciar puntualmente ese caso. Nosotros no emitimos sentencias de primera instancia.

Eso es, como dijo Visigot, pero la cosa es que yo no considero que el juez quede inhabilitado en este juicio. Mi razón es la siguiente:

Galaec, como almogaver, defendió Catalunya en su momento y haciéndolo mató a Chemita el cual, después, fue acusado por formar parte de grupos ilegales. Por lo tanto, a mi forma de entender la situación en este caso es que Galaec no queda inhibido ya que el juicio contra Chemita es por formar parte de cuerpos ilegales no por haber intentado matar a Galaec, es decir, el juez Galaec no es el demandante de la acusación, ni el acusado, ni el fiscal, simplemente es el juez que deberá decidir si Chemita es culpable por formar parte de grupos ilegales o no.

Yo también lo veo así, no hay razón para inhabilitarlo en este caso. Él es solo el que aporta una prueba, ya que lo mató en combate.

Por otro lado creo que sería bueno aprovechar para dirimir que haríamos en el caso de que un juez fuese parte del juicio, recuerdo el caso Tocavents que, aunque nunca fue caso porque no hubo denuncia de por medio, si que tuvimos que decidir si era inocente o culpable.

Estaría bueno preguntarle a las cortes que vayan pensando en algún inciso para este tipo de casos. Más vale prevenir.

La pregunta que nos debemos formular es si Galaec es parte en el juicio. Personalmente pienso que si la prueba aportada proviene de Galaec, Galaec está colaborando con el ministerio fiscal, y por tanto creo que se le debe considerar parte. Es como si en otro juicio, aunque no sea ni acusado, ni fiscal, ni damnificado, se le llamara como testigo. El hecho de aportar una prueba podría considerarse como un hecho de las mismas características que testificar.

Entiendo tu postura Visigot y en cierto modo la comparto, pero tengo una contrariedad en mi, más que nada porque tampoco estoy seguro de lo que debemos hacer.

Desde un punto de vista considero que deberíamos investigar quien demandó a Chemita, porque a términos totalmente teóricos y estrictos, quien realmente aportó dicha prueba es quien hubo denunciado a Chemita, no el propio Galaec que fue quien la "sacó" para otros fines en el ejército que no eran denunciar a Chemita. (Esto último lo considero así después de mi experiencia en el ejército Almogaver)

Y por otro lado, si consideramos que dicha prueba sacada por Galaec, cuenta como una aportación a la parte Fiscal y que por tanto el juez es parte, cosa que no debe ¿Que opciones tendríamos para solucionar el problema?

-¿La destitución de Galaec como juez hasta la finalización del caso? ¿Tenemos competencias para "obligar" eso?

Una situación jurídica nueva por estas tierras

Neo escrigué:

Entiendo tu postura Visigot y en cierto modo la comparto, pero tengo una contrariedad en mi, más que nada porque tampoco estoy seguro de lo que debemos hacer.

Desde un punto de vista considero que deberíamos investigar quien demandó a Chemita, porque a términos totalmente teóricos y estrictos, quien realmente aportó dicha prueba es quien hubo denunciado a Chemita, no el propio Galaec que fue quien la "sacó" para otros fines en el ejército que no eran denunciar a Chemita. (Esto último lo considero así después de mi experiencia en el ejército Almogaver)

Y por otro lado, si consideramos que dicha prueba sacada por Galaec, cuenta como una aportación a la parte Fiscal y que por tanto el juez es parte, cosa que no debe ¿Que opciones tendríamos para solucionar el problema?

-¿La destitución de Galaec como juez hasta la finalización del caso? ¿Tenemos competencias para "obligar" eso?

Una situación jurídica nueva por estas tierras

Respecto a la primera parte, sea o no sea Galaec quien puso la denuncia, solo por el hecho de que Galaec es el que aporta la prueba (aunque no fuera su voluntad "crear" la prueba para un juicio, al fin y al cabo se usa su prueba para el juicio), creo que debe de considerarse que tiene el mismo rango legal aportar una prueba que testificar oralmente. Por otro lado, y tal y como están las cosas en el Principado, creo que es nuestro deber intentar no solo que la mujer del Cesar sea honesta, sinó que también lo parezca.

Creo recordar ya hace tiempo que en un caso similar, un juez fue apartado del cargo puntualmente para que otro emitiera sentencia en un caso que implicaba al primero. También podemos hacernos los tontos un rato, esperar a que haya elecciones, y esperar a que Galaec no sea nombrado nuevamente juez.

O, en todo caso, ya que no sé si tenemos competencias para "obligar" a eso, podemos simplemente emitir una "recomendación" que si el Gobierno es suficientemente inteligente, seguirá.

Para mi Galaec no es parte del juicio, voy a hacer una comparación: En el caso de hace pocas semanas de Ladyinma, en el cual se defendía aportando pruebas que incriminaban a tres de nosotros (Holenzka, Neo y yo), por esa regla de tres deberíamos haber quedado fuera del caso pero no fue así. Se que no eran pruebas de la acusación, pero si de la defensa y no dejan de ser pruebas. Ya se que a nosotros solo se nos puede inhabilitar por ser familiar o victima del caso, pero no debería ser igual?
Además, hay que definir que es ser parte del juicio, sería como en el caso de los jueces del TAC, o es más amplio. De ser más amplio, porqué?
Pero lo más importante según mi criterio es que las cortes especifiquen este tipo de casos.
De momento creo que la mejor opción es, como dice visigot, esperar a que cambie el juez gracias a las inminentens elecciones y de momento aprovechar para mandarles un correo a las Cortes para que revisen la legislación vigente sobre este tema y que especifiquen este tipo de casos, por lo menos que especifiquen que es ser parte.

No es un ejemplo válido a mi entender Ossantarom ya que no se trata de la misma situación, como ahora explicaré. En aquellos momentos no fuimos apartados del caso porque en el juicio se presentaron pruebas para defenderse que nos nombraban a nosotros, pero en nuestro estatuto, no tipifica nada de eso, es decir, presentar pruebas que nombren a alguno de los jueces del TAC no hacen que este sea ni victima, ni acusado ni familiar en el juicio. Esta situación a mi entender sería igual para Galaec, es decir, si Galaec mientras es juez esta en un caso en el que presentan pruebas a modo de comparación entre la acción del acusado y el juez, el juez no será parte ya que ni será fiscal, ni demandante, ni acusado (aunque el acusado verdadero intente que el juez también lo sea ) Ahí esta la diferencia entre estas dos situaciones, ya que ahora no tenemos unas pruebas aportadas por el acusado que intenten inculpar al juez o los jueces, si no que tenemos unas pruebas hechas por el juez que tiene que dictar sentencia.


Si tengo que ser sincero no estoy del todo seguro en esta situación pero considero que voy a rectificar mis palabras y apoyar la idea de que Galaec es parte del juicio ya que las pruebas aportadas, por el o no, son suyas. Así pues considero que deberíamos enviar una notita al gobierno recomendándole que hacer en este caso, sustituir al juez, y así sentar jurisprudencia para otras situaciones similares (¿IG existe la opción de cambiar un consejero a estas alturas sin que afecte al gobierno en algún ámbito del estilo puntos de estado o económico? Pregunto porque no se si existe o si afectaría al gobierno de algún modo). El tema de esperar hasta las elecciones ignorando el caso lo descarto totalmente (siempre y cuando el gobierno no se vea afectado), prefiero trabajar un poco hoy para no tener que volver con un caso del estilo mañana (La ley de la vagueza a largo plazo, es decir, trabajo a corto plazo )

Neo escrigué:

¿IG existe la opción de cambiar un consejero a estas alturas sin que afecte al gobierno en algún ámbito del estilo puntos de estado o económico?

Se puede cambiar un número de consejeros al día sin que afecte en nada.

Bueno, después de una larga reflexión considero que Galaec forma parte del juicio, ya que se puede ver influenciado por su propia aportación al caso.

Entonces, cabría la posibilidad de un día substituirlo para que otro realice el veredicto del caso, y que en la siguiente jornada se vuelva a incorporar a Galaec en su labor como Juez? Aunque quizás no habría que mirar solamente si es posible, sino también si está bien tomar esa decisión.

Al final me da que aunque no hayamos querido quizás hacer eso, deberíamos mandar una nota al gobierno diciendo lo que creemos y esperar a las elecciones a ver si cambian el juez porque apenas falta nada para las mismas.

Que opinan?

Creo que dadas las circunstancias sería lo mejor.

Mi opinión es que podemos decidir lo que haríamos si Galaec mantiene durante esta legislatura su puesto de Juez, puesto que sino lo mantiene no pasará nada.

Ya que es una consulta simplemente, se podría hacer así.

Cita :

A la atención de Galaec de Alemsol et Mogor

Nos, los Jueces del Tribunal de Apelación de Catalunya, tras un ardua deliberación sobre su caso consideramos que es usted parte del juicio debido a que las pruebas aportadas para el mismo fueron realizadas por su persona, indiferentemente de la finalidad inicial de estas.

Concluimos pues, que usted no puede dictar sentencia en el juicio que nos ha consultado por ser "Juez y parte", tal y como las normas imprescriptibles indican, y que deberá ser otra persona en su cargo quien lo haga.

Sin más

Los Jueces del TAC

Firmado y sellado en Barcelona el séptimo día del primer mes del año MCDLIX

(sello)

y bien?

Por mi bien.

¿Especificamos en la resolución que se le relevará un día tan solo de su puesto para poder hacer dicha sentencia? ¿O eso que ya lo haga el Gobierno como más le convenga y guste?

pepu escrigué:

Por mi bien.

¿Especificamos en la resolución que se le relevará un día tan solo de su puesto para poder hacer dicha sentencia? ¿O eso que ya lo haga el Gobierno como más le convenga y guste?

Que lo haga el gobierno como más le convenga y guste.

Conforme, que el gobierno decida como solventarlo.

Lo veo bien. Mi duda es si estamos sentando jurisprudencia, es decir, ¿en otro caso en el que el juez se vea parte de un juicio actuaremos igual?

Si claro. Cuando sea evidente que un juez es parte de un juicio en base a estas características que nos presenta Galaec, es decir, que la fiscalía presente pruebas hechas por el mismo juez, los gobiernos sabrán, o deberán saber, que el juez es parte y por tanto actuar según dice La Carta del Juez, cuya única interpretación es mediante la sustitución del juez ya que dice, y cito textualmente, "Un juez no puede ser juez y parte. Sobre este hecho, un juez no puede ser demandante, acusado o fiscal en el curso del mismo proceso."

Publico el comunicado.

PD: Pues va a ser que lo publico mañana que está pasando el fontanero.

Me ha quedado claro. Gracias a todos por vuestra clara respuesta.

Por otra parte y basándonos en la jurisprudencia que crearemos, cualquier acusado condenado en un juicio en que la prueba aportada lo ha sido por el propio juez, tendrá motivos para apelar y que su juicio pueda ser declarado nulo.