Antecedentes penales de Roger_de_Gracia

Proceso oponiendo Roger_de_Gracia al Principado de Cataluña


Juez : Jehan
Fiscal : Vladie

Cita :

Acta de acusación

Se acusa a Roger de gracia de desorden público por insultar en la taberna.

El acusado hace referencia a "franquistas" cuando es sabida por la connotación histórica que es una grave ofensa.

https://2img.net/r/ihimizer/img249/6929/rogergx1.jpg

Cita :

Primer alegato de la defensa

Lo siento, no era mi intención herir los sentimientos de nadie. Os pido perdón a las dos de todo corazón. Aunque cierto es que, aunque no les llame directamente franquistas, dije "a los franquistas les cuesta de entender esto". No quiere decir que lo dijera contra nadie, deberia de haber dicho: "A veces nos cuasta entender las cosas si no sabemos suficiente". Ojo, yo tampoco no lo se todo.

Perdonen uds., Debian y Klohita

Cita :

Requisitoria de la acusación

Los conocimientos de lengua se encuentran lejanos para esta pobre fiscal pero no así el sentido común. Hay una gran diferencia entre "a LOS franquistas" y "a veces NOS..". En primer lugar no veo que el señor Roger se incluya dentro de la frase motivo de agravio por el cual Debian y Klohita lo denunciaron.
En segundo lugar, la connotación despectiva nunca fue negada por el acusado por lo cual pido se tome como verdaderas las palabras de Doña Debian en lo que respecta al término "franquistas".
Roger no desmiente su postura agresiva durante la discusión en la que se produjo el insulto (y así lo haga pido se tenga en cuenta mi palabra como testigo del ambiente hostil en que se llevaba la charla puesto que rato antes había estado en la taberna junto a ellos).
Su Señoría, acudir a la retórica tan solo nos llevará al sobreseimiento de un criminal que bien podría haber sido acusado ante los administradores.

Bien sabe usted que soy partidaria de los atenuantes y agravantes cuando son merecidos.
Creo firmemente que el delito de orden público por insultar a un conciudadano debe ser gravemente penado; Y Debe ser así para garantizar la armonía en el nuevo Condado.
No se puede empezar con bases de arena: el respeto es un pilar fundamental en nuestra sociedad.
Pido la pena máxima para Don Roger de Gracia por las razones antes expuestas.

Cita :

Último alegato de la defensa

Mi Señoria, como se puede ver en mi declaración anterior, yo no queria herir sus sentimientos, pero es que no les dijé nada a ellos, yo siempre he negado y lo negaré, no es lo mismo, los franquistas les cuesta...o a vosotros, los franquistas les cuesta...,Jamas he faltado el respeto a nadie, ni ahora ni nunca, pero se da el caso que doña Debian se sintio herida, pero por supuesto que no se lo dijé a ella ni a ninguno de los presentes, me dirijí a un género determinado, pero nunca a ellos, porque lo primero es el respeto, y pregunté a cualquiera, yo no le he faltado el respeto a nadie,no veo justo el castigo, es totalmente extremo e injustificado, pido mi absolución total, por supuesto que a Doña Debian le he pedido disculpas y a Doña Klohita también,ya que de un mal entendido, se ha echo una montaña sin fin, y el fin que plantea la señora fiscal, no es una solución,porque no hay ningún delito ni incumplición de nada.He hablado mucho con la señorita Debian y la señora Klohita, y ,la verdad, muy correctos todos...
Gracias.

Cita :

La defensa ha llamado a Guifré_el_pelos

Este es su testimonio:
[FJdR]Encontrándome aquí delante de un caso difícil de tratar en plan Juego de Rol medieval, ya que se trata de una ofensa relativa a conceptos del siglo XX, me permitiré añadir comentarios en FJdR.[/FJdR]


Señoria,

Me presento hoy en este tribunal para hablar a favor de mi ahijado Roger de Gracia, cuyo ímpetu, propio de su juventud, le llevó a pronunciar unas palabras que hoy, lo sé por haberlo comentado con él, considera como exageradas… aunque ni él entiende muy bien a qué realmente se refería al usar este extraño término que tanto ofendió a Doña Debian y Doña Klohita.

Pero antes de desarrollar mi argumento más adelante, le ruego me perdone los posibles errores léxicos de mi alegación ya que no me estoy expresando en mi lengua materna y que hablo a diario, el catalán, sino en otra que practico menos. No obstante, confío en que mi propósito esté lo suficientemente claro como para que se entienda el sentido general de mi mensaje.

Pues en defensa, abogaremos culpable.
Pero culpable de qué Señoría? De insultar como lo dice la denuncia?
Pues no.
Culpable de insinuar seria lo máximo donde podríamos llegar. También, culpable de no saber contenernos y dejarnos llevar por nuestra indignación cuando nos encontramos frente a según qué tipo de personas… y eso, mi ahijado y yo, pues lo tenemos de familia, y si a mi, a mi edad avanzadita ya me cuesta controlarlo, qué se le puede esperar de un joven que apenas empieza a arderle la sangre.
Y, pues sí, ¿por qué negarlo?, culpable de usar unos calificativos inaceptables en la boca de alguien que quiere ser un sujeto honrado del Reino y miembro de la misma familia que yo.

Pero la acusación requiere la pena máxima Señoría, y aquí no puedo más que intentar enseñarle otra visión de los acontecimientos, tan trágicamente pintados por la acusación.

Primero, cómo empezó todo? Lo dice claramente Doña Klohita en su alegato:
“El dia miércoles 9 de Mayo de 1455 el caballero Roger_de_Gracia entro a la taberna de Lerida diciendo:
cito "buenas tardes, soy Roger_de_Gracia de la menestralia, como estan?"”
Pero, si entró así, aquí tengo que confesar que fue culpa mía, al querer hacerle una broma desgraciada a mi ahijado. Al saber que se encontraba en Lleida en su viaje hacia Tortosa, le dije que allá seguramente encontraría a unos seguidores fervientes de la Menestralia, y que se vaya a las tabernas a ver si los encontraba. Y así entró, clamando su pertenencia al grupo catalanista.

Pero ¡ay! Todavía no apreciaba yo en su justo valor el grado de daño que pueden llegar a alcanzar las personas de Lleida más en contra de la creación de nuestro condado, entre ellas Doña Klohita y Doña Debian. Descubrí yo mismo al ser victima a mi vez, unos días después, a través de mis funciones de Comisario cuánto saben en términos de provocación y de acoso, sobre todo cuando se juntan y se ponen a acribillar a su víctima con un alud de descalificaciones…
Pero si yo supe abandonar el terreno sin intentar ni siquiera entrar en la seudo polémica estéril que son capaces de desencadenar, mi ahijado cayó en la trampa…
Y otra vez me apoyaré en las declaraciones de la acusación, que no se equivocan mucho en cuanto a los temas de discusión que se trataron, pero sí en el prisma con el cual presentan las cosas. O así tengo constancia ya que, antes de que empiece este pleito, Roger, me contó lo que le pasó, más o menos presentando lo mismo en cuanto a los temas, pero insistiendo sobre lo insidiosos que eran sus contrincantes y cómo le acusaban de ser una vergüenza para el condado al no tener campos y no criar ni cultivar… cuando bien es sabido que se hizo tal tipo de planteamiento (motivo, por otro lado, de discrepancias entre mi ahijado y yo, pero aquí tocamos otro tema) para luchar para un ideal, que era otro al que Doña Klohita y sus comparsas soñaban, como bien claro lo han dejado en varias partes del Reino.

Así que, en tal ambiente deletéreo, se calentó Roger y soltó esas insinuaciones, que, os recuerdo, ni llegaron al estado de insultos.

Ahora bien, quisiera hacer hincapié en el famoso insulto, tal como lo presenta el documento presentado por la acusación: “hablar lo que nos salga de los huevos, es un derexo no un privilegio… pero los franquistas les cuesta entender esto!!!!”. (¡Ay! Cuanto me cuesta tener que reproducir tantas patadas a la sintaxis… peor que yo aùn… otro tema de discrepancia que nos separa, mi ahijado y yo, pero ¡prometo que haré el máximo para que un día se exprese como Aristóteles manda!)

Antes de mirar detenidamente el contenido semántico del insulto, quisiera subrayar que en ningún momento se aprecia un ataque directo a Doña Debian…. Que además, estaba empezando a bailar al son de una balada que por seguro, empezó a tocar y cantar algun trovador para intentar calmar los ánimos… Así que, creo que se puede relativizar el cariz de ofensa personal con lo cual la acusación nos presentó los hechos (haciendo alarde otra vez de su facilidad en transformar en alboroto cualquier incidente, por poco que se les dé la más mínima oportunidad).
Eso era en cuanto a la forma. Y ahora, la sustancia del…. “insulto”.

Antes que todo, ponemos nos de acuerdo…. Hoy, 15 de mayo de 1455, me gustaría que alguien me explique ¿qué demonio son esos … “franquistas”…? ¿A caso se refirió Roger a los antepasados de nuestros vecinos del norte, los Francos ?...
No creo…
No, para mí es que, sobrecogido por la intensidad del debate, Roger soltó un término sin sentido, queriéndo referirse a otra cosa… A mí me huele que quería hablar de Averroístas…

Así que me quedaré con este significado.
Y, pues sí, Señoría, delante de usted y de Roger, y en esto de acuerdo con Doña Vladie, Fiscal del Condado, considero que el termino es grave e intolerable.
Así se lo dejé claro a Roger en cuanto descubrí el motivo de este pleito… ¿¡Cómo!?! Tratar a alguien de Averroísta¡ ¿Qué no se daba cuenta de la grave ofensa que hizo a Aristóteles, acusando a unos de sus hijos de ser unos infieles, seguidores de un profeta enviado por Satán?
Es que, por entonces, bajo la conmoción, no me preocupó saber si se trataba de un insulto o de insinuaciones. Sólo tenía una idea en la mente “Guifré, no pots tolerar tal comportament en un membre de la teva familia”.

Así que le expliqué… bueno, a mi manera, usando un poco el palo de ablandar la carne que tengo siempre a mano, le expliqué que no se podía, en absoluto comparar a nadie con este profeta maldito… que era cometer un doble pecado :
- primero, ofender gravemente a un sujeto del reino que, por malo y dañino que sea, no deja de ser hijo de Aristóteles.
- Y segundo, rebajar lo monstruoso que llega a ser el Averroísmo, al asociarlo a unos simples provocadores cuando en realidad se trata de una monstruosidad que ojalá no tuviéramos que haber conocido.

Y bien, eso nos lleva a la refutación del alegato de la acusación.
Nos dice la fiscal :”la connotación despectiva nunca fue negada por el acusado”
Bien, supongo que a la luz de lo que acabo de presentar se puede entender que Roger tenía en mente lo que le acababa de explicar, así que difícilmente, en el estado de contrición en el que se encontraba, podía “negar la connotación negativa”, cuando su padrino le hizo sentir en su carne cuanto negativa era esa connotación.

Y en cuanto al hecho de que “Roger no desmiente su postura agresiva durante la discusión”, también se puede decir que tampoco la evoca…y el perdón que pide os demuestra que se da cuenta de que se dejó llevar por sus emociones.

Y por acabar, quisiera poner de relleve una postura que me parece extraña por parte de la Fiscal, que por otra parte considero como una persona honrada, a la luz del gesto que hizo hacia mí en el caso que me opuso a las mismas personas en la cámara de comercio.
Así que supongo que se dejo llevar ella también por los lazos de amistad que la puede unir a Doña Debian y Doña Klohita, todas ellas miembros activos de la municipalidad de Lleida.

Para empezar, me extraña que pida que “se tenga en cuenta [su] palabra como testigo del ambiente hostil en que se llevaba la charla puesto que rato antes había estado en la taberna junto a ellos” (por cierto podria explicar que yo también estuve presente, – pero en otro estado, no corpóreo, una cosa extraña que me suele pasar desde mi traslado desde Caspe, cuando estaba en Tarragona y al mismo tiempo en una taberna de Caspe…. bueno, para más detalles, se los pueden confirmar Doña Ladynox y Don Maestro Herrero – pues eso, que también puedo testificar del ambiente hostil que noté, por mi parte, a través las reacciones indignadas de Roger mientras estaba discutiendo con esas personas).

Luego, la Fiscal llama a Roger “criminal”… Bueno, puede que mi desconocimiento de la justicia me haya llevado a errar en este tema, pero me pensaba que hasta que pronuncie la sentencia su Señoría, Roger era sospechoso, o acusado de un crimen…. Pero todavía no criminal…

Así que en su afán de servir la justicia, lo cual se lo tendría que agradecer, me temo que, al ser testigo, fiscal… y finalmente juez sólo le falte hacer cumplir la condena a la cual quiere exponer a mi ahijado para representar a ella sola toda la justicia…

Y por acabar con el acto de acusación, pretende Doña Vladie que “acudir a la retórica tan solo nos llevará al sobreseimiento de un criminal que bien podría haber sido acusado ante los administradores”. Pero ¿qué? ¿Tendriamos que prescindir de contrastar los hechos, prescindir de estudiar a fondo los diferentes puntos de vista en un caso como este? Y por el cual, además, se requiere ¡“la pena máxima”! Por favor….

No, creo que aquí se mezclaron muchos asuntos que desembocaron en tal postura por parte de Doña Vladie que, tal como ya lo he subrayado, siempre me ha parecido honrada y honesta.

Ahora, sólo puedo confiar en la sabiduría de su Señoría, para que mire este caso con indulgencia, y que vea como Roger fue la víctima, primero de una broma estúpida por parte de su padrino, aquí presente para reconocer su responsabilidad en tal desgraciado asunto, segundo de la perfidia de un grupo de gente amargada que lamenta la perdida de su vínculo con la Corona de Aragón y culpa y busca venganza con cualquier miembro de la Menestralia que se encuentre, y por último de su herencia por este carácter impulsivo que nos lleva a comportarnos de manera indebida a pesar nuestro.

Sí, Señoría, el término que sonó en esta taberna no hubiera tenido que sonar, sí, no se puede tolerar palabras de este índole,
pero no, en absoluto se trató de un insulto directo y personal, y los dos alegatos de Roger en los cuales pide repetidas veces perdón a las personas que se sintieron heridas acaban de mostrarle como le duele que se haya podido interpretar así sus palabras.

[FJdR]Bien, y ahora, unas explicaciones quizás necesarias.
Primero, usé del averroísmo para intentar trasladar el tema al “rolismo” medieval. Fue lo primero que se me presentó, y espero que se entienda por parte de los jugadores averroístas.
La segunda precisión tiene que ver con mi presencia “no corpórea” en la taberna, ya que estaba físicamente con el Roger IRL cuando se comunicaba, y es por eso también que tuve la estúpida idea de decirle que vaya en la taberna alardeando de “menestralidad”… pero como lo explico aquí, no me pensaba que reaccionarían así, y le aseguro que lo que dice Guifré sobre la indignación de Roger es verdad… pero al no seguir la conversación de cerca no puedo decir más sobre su contenido.
Y por acabar, creo efectivamente que la referencia al franquismo estuvo totalmente fuera de lugar, y así se lo comenté al Roger IRL (hep, sin el palo de Guifré !). [/ FJdR]

Cita :

La acusación ha llamado a Debian

Este es su testimonio:
El pasado día 9 entré en la taberna donde se encontraban varios habitantes, entre ellos Roger de gracia. Después de saludar estuvé hablando con ellos. Al cabo de un buen rato Roger se incorporó a la conversación. La misma transcurrió al principio de forma cordial, pero enseguida empezó a torcerse. Fue en el momento en que Klohita le preguntó por que no criaba ni cultivaba nada. Eso era algo que me interesaba, ya que lo había visto en varios ciudadanos y me sorprendía, así lo dije. Después de varios rodeos, terminó diciendo que un amigo le había aconsejado que vendiera su campo para trasladarse a Urgel. Klohita entonces le dijo que eso no fue un buen consejo, ya que él consumía sin producir, y todos debíamos participar en la economía de la ciudad en la que vivíamos. Fue entonces cuando empezó a contestar mal y a levantar la voz (empezó a escribir con mayúsculas). Empezó a decir que no era español, que era catalán. Hasta que terminó por englobar a todos los españoles (para él todos los castellanoparlantes lo somos, como dejo bien claro) como “franquistas”. Esto en España es sinónimo de dictador, de extrema derecha, de intransigente. Ante este insulto me sentí agraviada y por tanto opté por presentar la denuncia.

Cita :

La acusación ha llamado a Klohita

Este es su testimonio:
El dia miercoles 9 de Mayo de 1455 el caballero Roger_de_Gracia entro a la taberna de Lerida diciendo:
cito "buenas tardes, soy Roger_de_Gracia de la menestralia, como estan?"
A esta presentacion le conteste, "no soy de la menestralia y estoy muy bien".
A esta contestacion el caballero Roger_de_Gracia la tomo como un atake y de ahi en mas comenzaron discuciones, el caballero comenzo keriendo saber ke por ke yo no soportaba a la menestralia
a lo cual le pregunte ke de donde sabia eso si jamas habiamos hablado, entonces me contesto ke el leia el foro, le dije ke si leia el foro sabria la respuesta ya ke yo posteaba dando pruebas y
fundamentos de lo ke decia.

Este caballero, dijo ke no keria hablar de politica y comenzo a preguntar sobre la ciudad, en eso kedo callado y llegaron mas personas a la taberna entre ellos Debian y nos pusimos a hablar.
De repente el caballero Roger_de_gracia comenzo a participar nuevamente de la conversacion, explico ke iba de Urgel hacia Tortosa para poner una taberna, pero ke habia visto ke en nuestra
ciudad tambien podia ponerla. Tambien dijo ke habia puesto mercancias a la venta en nuestra en ciudad y pregunte ke si tenia permiso del alcalde y me dijo ke no, ke tenia permiso de su padrino
el CdC Guifre_de_Pelos, le dije ke no era suficiente y ke debia pedir permiso al alcalde.

En determinado momento le dije si podia preguntarle algo, me dijo ke si y le pregunte ke por ke no criaba ni cultivaba nada y ke eso no era bueno para la corona ya ke no producia pero consumia.
El contesto ke habia vendido su campo y ke se habia ido a Urgel por consejo de un amigo, entonces le pregunte ke kien era ese amigo ke daba esos consejos y me contesto ke no me metiera en su
vida privada ke el no lo hacia en la mia.

Me rei, ya ke era una reaccion tipica de alguien ke se siente acorralado por preguntas ke no kiere o no le convine contestar y de ahi en mas, a causa de mi risa y mis preguntas comenzo una perorata
terrible de ke todos los espa-oles (perdon no tengo letra enie en mi teclado) atacabamos a los catalanes.
Le explike una y mil veces, ke por mi podia ser lo ke kisiera en su vida IRL pero ke no trajera sus traumas y problemas a los RR, ke yo no era ni espa-ola ni catalana, como muchos de lso ke jugabamos
y ke no me importaban los problemas ke pudieran tener entre ellos dentro de su pais ke solo entraba a jugar, nada, el caballero sin entender y seguia, ke el tenia derechos humanos, ke los catalanes
eran oprimidos por los espa-oles ke solo les robaban el dinero, etc.

Nuevamente se le dijo ke esos problemas IRL poco nos importan a los ke no somos ni catalanes ni espa-oles y ke era una falta de respeto a los demas lo ke hacian y ke por posturas como la suya
de intransigensia y de kerer implementar su lucha IRL en elos RR la gente no los soportaba.
Este caballero no entendia razones, hasta llegar a la situacion de decir lo ke esta en la captura de la denuncia de la dama Debian.
Fue mas de una hora de discucion donde los presentes en la taberna kedaron sin habla de la cantidad de cosas sin sentido (en el juego) expresadas por este caballero.
Sin mas ke decir, agradezco al tirbunal haber oido mi declaracion y les deseo buenos dias.

Cita :

Enunciado del veredicto

El acusado ha sido reconocido culpable de disturbio del orden público..

[FRP] Trataré este asunto en RP, añadiendo precisiones FRP al final. Y me gustaria que por fin dejaseis todos de mezclar lo IRL y lo IG [/FRP]

A todos los que la presente lean.

Este es un lio dificil de solucionar, pues ambas partes alegan de versiones diferentes sobre los hechos sucedidos.

Analizaré sucesivamente dos elementos : el que Roger_de_Gracia si utilizo la palabra "franquista" ; y el ambiente en el que se desarrollo dicha disputa.

Primero, lo de la palabra "franquista". Discrepo del testigo Guifré cuando afirma que esto designa a los Averroesistas. Me parece mas bien que aludia el llamado Roger a nuestros vecinos del norte, los Franceses. Los que habéis tenido preceptor sabrais que desde el tratado de Corbeil, en el año MCCLVIII, el rey de Francia ya no recibe el homenaje de los condes catalanes (los cuales, con el tiempo, se han vuelto una sola persona, el conde de Barcelona y rey de Aragon).

Por ende, entiendo por "franquista" la denunciacion del centralismo francés encarnado por los Capetos desde Felipe Augusto y luego por los Levanides, dinastia corrompida y funesta. Este mismo centralismo francés que empuja a los caudillos del otro lado de los Pirineos impedir que se hable otro idioma que el suyo, mezcla de latin y de lengua germanica.

Por lo que emplear la palabra "franquista" a proposito de unos fieles subditos de Sus Majestades los reyes de Aragon resulta un insulto grave que los meros remordimientos no podran limpiar. Considero evidente que Roger si se dirigia a Debian y Klohita porque utiliza la palabra "entender" lo que demuestra que esta establecida una comunicacion entre las dos partes.

Otro aspecto es el ambiente en el que Roger pronuncio este insulto. Si no resulta tolerable que alguién insulta su vecino, tampoco lo es que reine una atmosfera de desconfianza en las tabernas del reino, y que se utilizacen estos lugares abiertos a todos para enfrentarse voluntaria y violentemente.

La manera con la cual acogio Klohita a Roger demuestra cierto desprecio prior a que se conocieran (lo que no es de excluir de parte de Roger también) unicamente por consideraciones politicas e idiomaticas.

Todos somos subditos de Su Majestad el rey Imnaril de Aragon, conde de Barcelona, por consiguiente no hemos de fomentar tensiones raciales, idiomaticas o politicas que puedan debilitar a la Corona de Aragon. Esto es grave y no lo dejaré pasar.

He aqui mi sentencia :

Considerando que la ley foral de la justicia aragonesa, en vigor en Catalunya hasta que el Consejo catalan adopte su propio texto, dispone en su articulo IX que «El hecho de insultar a alguien. Se incurre en una pena de prisión y en una fuerte multa.»

Considerando que la atmosfera deletérea que reinaba en esta taberna puede explicar (y en ningun caso excusar) el insulto pronunciado por Roger_de_Gracia ;

Considerando que he de pronunciar una pena exemplar pero justa con el fin de que las mentes se calmen y que la concordia social vuelva ;

Yo, Don Juhan de Urgel, juez de Catalunya, condeno al llamado Roger_de_Gracia a una pena de prision de un dia para que reflexione sobre la importancia de contener sus nervios y de siempre tratar a su projimo con la deferencia, la elegancia y el respeto debido ;

Y decido hacerle gracia de la multa prevista por la ley foral, estimando que los espiritus han de calmarse y que no se puede culpar al solo Roger de lo que occurio aquel dia. Si tiene la maxima culpa por haber sido grosero, pero las circunstancias bien demuestran que también las presentes participaron en este lio.

Este es mi decision, y entiendo que todos la acepten y se calmen. No escucharé ni la minima queja a proposito de este veredicto, pues duraria horas.

Si otra vez he de juzgar a un caso parecido de tensiones sobre la cuestion catalana, os puedo asegurar que seré mucho mas clemente, y que multa y carcel tendran todas las personas involucradas.

Hecho el décimoquinto de mayo del MCCCCLV, por Don Juhan de Urgel.

[FRP] Estamos en un juego, para divertirnos. Cuando algunos importan aqui sus problemas de la vida real, van destruyendo el juego. Los admins estan muy preocupados por estos debates identitarios y como ya dijeron, el juego esta en castellano para que un maximo de hispanohablantes puedan jugar juntos, los Catalanes no han de imponer que se hable SOLAMENTE catalan (LJS no vacilara en erradicar a los mas extremistas).

El bilinguismo no es la mejor solucion, pero es la unica de la que disponemos. Asi que sigamos jugando asi y haciendo esfuerzos por ambas partes.

Y no quiero entender nada de Franco, de Mussolini o de Hitler otra vez, pues los admins siempre han considerado que todo insulto grave valia erradicacion. Asi de simple.

Y ahora, volvamos al juego y dejemos la politica IRL de lado. [/FRP]

El acusado ha sido condenado a un pena de prisión de 1 día.

Proceso oponiendo Roger_de_gracia al Condado de Barcelona


Juez/Jutge : Sanç de Viladoms.
Fiscal : Bokrug.
Abocado/Advocat defensor: Autodefensa.
Testigos de la defensa: Guifre_el_Pelos, Sir Eiburich
Testigos de la acusación: Falquian

Cita :

Acta de acusación

El acusado ha comprado leña, la cual no tiene para él ninguna utilidad ya que es cultivador de maíz, Las pruebas de la compra son las siguientes:
https://2img.net/r/ihimizer/img442/4899/1111hk4.gif
https://2img.net/r/ihimizer/img405/4456/rogernb7.jpg

Cita :

Primer alegato de la defensa

Señoría me presento delante de usted con todos mis respetos
Y le pido a Nuestro Señor Aristóteles que le guié y le de la facilidad de juzgar un juicio o unas simples calumnias.

Pero antes de alegar mi defensa, quiero hacer referencia a la acusación o a la ''supuesta'' acusación...

1-Pone que yo tenia un campo de maíz y que compre la leña, dan a entender que yo para el campo de maíz NO necesitaba la leña, es cierto, pero se da la casualidad que yo en ese momento NO tenia campo alguno. (Un fallo)

2-El acusado ha comprado leña, la cual no tiene para él ninguna utilidad, ¡eso tampoco es cierto!
Yo tenia tengo y, si Dios quiere, tendré el permiso de comerciante independiente.
O sea que la leña para mi SÍ que tenia y tiene utilidad, que es la de ser comerciada para mi.

Resumiendo: La acusación es patéticamente débil e nefasta, ya que más de la mitad de esta es incorrecta.(la otra mitad son prubas de mi compra...)

Yo en ningún momento señoría he comerciado sín permiso, lo recalcare las veces que sean necesarias.

Primeramente tenia el de Don Guifré_el_pelós , anterior CdC, para comerciar en todo el condado de Barcelona (Lleida es de El condado de Barcelona, ¿no?), pero también tenia el permiso para comerciar en toda la corona de Aragón
Y el permiso del señor Falquian , el anterior alcalde de Lleida.

(como se pude apreciar en mi alegación me estoy referiendo a los actuales cargos del momento, no a Doña Persona que provoca alergia al oir su nombre =) como alcaldesa, si no Don Falquian, no Sir_eiburich como actual CdC, si no a Guifré_el_pelós. (No como en la acusación…)

Señoría queda aquí demostrado mi inocencia, ya que en todo momento comercie con el permiso del CdC y del Señor Alcalde (que me lo dio al llegar a Lleida, ciudad del condado de Barcelona)
Claro esta que ha veces la gente se toma la libertad de denunciar a otra gente .que no piensan igual o hacen las cosas distintas o piensan distinto.

Señoría, este juicio tiene dos finalidades por parte de la acusación:

Una división social

Un enfrentamiento partidista.

He llamado al ilustrísimo Don Guifré_el_pelós para que testifique,¿ quien mejor que el para afirmar que yo tenia los permisos en orden?

Gracias y que pasen un buen día de Snt Joan.

Cita :

Requisitoria de la acusación

Después de oír la declaración del Alcade, queda probado que el acusado no tenia permisos de comercio en el momento de cometer el delito. Recuerdo a este tribunal que es necesario el permiso del alcalde Y del CDC para comerciar. Dado que carecía del oportuno permiso municipal, el acusado es claro culpable de incumplir las leyes municipales sobre la compra de productos, y por lo tanto, es culpable de especulación.

Cita :

Último alegato de la defensa

Primero debo de informa, que sin querer llame dos veces a Don Guifré_el_pelós y que por lo tanto no puedo llamar a nadie más, pero ya me las apañare para que testifique otra persona (todo legal)

El caso:

Dice que no tenia los permiso para comerciar del alcalde.
Pero yo solo comercie en Llida una vez, recordamos que le vendí fruta al ayuntamiento, pero no he comerciado más que esa vez, solamente una vez puntual.

¿Comprar es igual que comerciar? Me parece que NO.
Permiso para comprar, tenia, ¿o no señor Falquian? Principalmente por que vivía en Lleida y si no podía comer, ni vestirme, ni trabajar ni nada …

O sea que Sí que tenia permiso para comprar, y para comerciar…., pero bueno, esto no lo puedo probar, ya que no tengo los mensaje.

¿Y saben que hice con la leña? comprarla en Lleida, no la comercialice en Lleida ni mucho menos, simplemente, la compre y ya esta. Solo eso, comprar para llevarla a Tortosa, que escaseaba mucho, y en Lleida, sobraba.

¡Pero es que no comprendo de que se me acusa!
Tenía los permisos en orden, y NO comercializaba en Lleida, (eso si, cuando el alcalde me compro la fruta, no hizo ningún feo, claro esta)

De una cosa se me puede acusar, de ser un humilde comerciante independiente, solo de esto, comerciar es mi trabajo, con ello me gano el pan.
¿Pero de estafador? Me parece que NO es el día de los inocentes, pero las bromas sí que me las hacen…
Claro esta que por razones totalmente partidistas, me quieren arruinar o desvalorizarme, con este juicio, para, de este modo, atacar a la Menestralia y a sin beneficiarse los señores del PRA, que la verdad es que NO se como han sido capaces de tirarlo adelante, de verdad que no lo comprendo.
De este modo no ayudan a la ciudadanía ni mucho menos, solo aumentan las discrepancias entre la gente y causan unas diferencias que NO ayudan.

Otra cosa.

¿Señor Falquian, se acuerda del mensaje que le envié para pedirle explicaciones de la denuncia?
Le hago memoria:

Le dije que la nueva ley que impuso en Lleida, (la de que dice que no se puede comprar productos que no tengan un uso propio) que a mi no me afectaba, no por ser especial ni nada por el estilo, simplemente por que yo era comerciante y que un comerciante comercie productos, toda clase de productos, y que es lo que había echo.

Y me respondió:

Que sí, que era verdad, pero que como no tenía el permiso del actual CdC, pues no podía.

Y lo investigue, y llegue a la conclusión de que el permiso lo tenía, el permiso para comprar productos de no ser utilizados por mi propio uso y comerciarlos , o sea para ejercer de comerciante, sí que lo tenía, a sin me lo dijo el muy honorable e ilustro: Sir_eiburich.

Él me informo y me lo explico.

Pero me parece que ahora os toca a vosotros ( a la acusación) de escuchar las mágicas palabras de Sir_eiburich, por que hay más de uno y de dos, que están un poquitin confundidos.

Llamo de testigo a Don Sir_eiburich

PD ((Haber, ya que me confundí y llame 2 veces a Guifré, la testificación de Don Guifré y la de Sir_eiburich la harán conjuntamente, si saín me lo permite el señor juez… No se si se me comprenden…

Atentamente: Don Roger_de_gracia

Cita :

La defensa llama a declarar a Guifre_el_Pelos y a Sir Eiburich
Éste es su testimonio:
Por culpa de errores a la hora de registrar las alegaciones de la defensa, se ponen aquí dos, la de Guifre el Pelos, seguida de la de Sir Eiburich.


Alegación de Guifre el Pelos:
Señoría,

Antes que todo, confirmaré la declaración de Roger, ya que, al igual que otras varias personas del condado él tenía permiso del condado, del cual era yo entonces el Comisario de Comercio, para comerciar entre pueblos.

Pero más allá de esto, quisiera subrayar que, por segunda vez, me veo obligado a desplazarme en este tribunal…. Y por segunda vez a raíz de una denuncia hecha por alguien que pertenece al mismo grupo de personas, o sea un miembro del PRA…

A ver…. ¿Qué se le reprocha esta vez a mi ahijado? ¡De haber comprado leña! Pero si hay mercados, ¿no será para comprar sus productos?

Que los alcaldes quisieran controlar sus mercados y evitar la llegada de grandes cantidades de productos a bajo precio, lo cual desestabilizaría la economía del pueblo, lo puedo entender… pero aquí se trata de ir a vender lejos un producto del mismo pueblo, lo cual beneficia a dicho pueblo.

La verdad, creo que lo único que provoca tal denuncia, cuyo motivo parece únicamente ser hostigar a nuestra familia, es hacer perder el tiempo del tribunal, que tantos asuntos más graves tiene que sentenciar, como son los casos de esclavismo o de especulación (y entiendo por especulación el hecho de vender en un mismo pueblo un producto vendido más caro de lo que se compró, no el hecho de comprar en un pueblo productos que le sobran para llevarlo a otro donde escasean).

Espero que su Señoría sepa distinguir entre una denuncia de verdad y un simple hostigamiento, y así libere a Roger de los cargos que pesan sobre él.

Rectificado por el notario judicial
La defensa llama a declarar a Sir Eiburich

Alegación de Sir_Eiburich:
El señor Roger de Gracia estaba en posesión de un permiso de comercio emitido a su llegada a la ciudad de lerida, este permiso fue emitido por el cdc que por aquel entonces era el señor Guifre el pelos, durante la estancia del señor Roger en tierras ilerdenses se produjo el cambio de gobierno y pase yo, sir_eiburich a realizar las tareas de cdc, acto en el cual se produjo la denuncia hacia el acusado, considero que el señor Roger ya tenia permiso para el comercio por parte del anterior cdc y que un cambio de gobierno no anula los anteriores permisos que hubiesen, de todas formas, mi señoría considero que es decisión suya el veredicto y es usted el que debe valorar los sucesos aquí descritos.
Atentamente Sir_eiburich

Cita :

La acusación llama a declarar a Falquian
Éste es su testimonio:
Buenos días Señoría.

Yo era el Alcalde de Lérida en el momento en que se produjo la acusación. Cuando el señor Roger_de_Gracia llegó a Lérida al comienzo de mi mandato me informó de que traía algunas mercancias, frutas y verduras, y que tenía permiso del señor Guifre_el_Pelos, CdC en ese momento, para comerciar. Tras varios días de negociaciones le permití al señor Roger_de_Gracia vender al Ayuntamiento los bienes que traía consigo. Ese permiso fue unicamente puntual para esa transacción. Y así se lo indiqué. Le informe además de que el Ayuntamiento le informaría si en el futuro se necesitaba de un comerciante, cosa que en ningún momento se hizo. Si tienen a bien consultar los registros de la policia:

http://foro.losreinos.com/viewtopic.php?t=6037&start=0

En la última anotación de la página comprobaran que fuí yo mismo quien denuncié al señor Roger_de_Gracia. Es una pena que la celebración de este juicio se haya retrasado, pues ya se han borrado los mensajes IG que intercambié con el señor Roger_de_Gracia en los que quedaba de manifiesto que el señor Roger_de_Gracia sabía que no tenía mi permiso como Alcalde de Lérida para comerciar en Lérida.

En resumen Señoría el señor Roger_de_Gracia no tenía mi permiso para comerciar en Lérida cuando se produjeron los hechos que se están juzgando.

Gracias por escuchar mi testimonio, estaré a su disposición si necesitande mi presencia.

Cita :

Enunciado del veredicto

El acusado ha sido liberado.

A todos los que la presente lean,

Señorías. Antes de dar paso a la sentencia, quisiera hacer unas breves declaraciones sobre el caso.

Primeramente, soy consciente de que este caso desde su inicio fue ya alterado fruto de discusiones políticas al ser el acusado miembro de un partido político, y que alteraron su desarrollo.

Segundo; ha llegado a oídos míos que se me acusa de no ser totalmente imparcial en este caso, al dejar un tiempo muy amplio para declarar a los testigos de las dos partes. Pues bien, sepan quienes dicen eso que la intención de este Juez es y será siempre la de hacer justicia, en el sentido que quizás haya gente que no lo entienda, es decir, escuchando a todas las partes y tratar de encontrar una solución que repare el daño, penalice a los infractores e intente encontrar un punto medio de entendimiento para que no sucedan más delitos del mismo tipo, sea cual sea su afiliación política, sexo, raza, cultura, lengua u otras condiciones discriminatorias de los ciudadanos de a pie. Y precisamente en este caso, al estar viciado desde el primer día con asquerosas discusiones políticas y otros follones varios, creí necesario de tratarlo de forma especial, dando el tiempo necesario, como hice también en otros casos que se salían de la normalidad como por ejemplo el de Princessekaterine o Darklover, pero que también practiqué en otros casos más rutinarios en menor medida.

Y así sigue mi dictamen;

Yo, Sanç de Viladoms, Juez de Catalunya dispongo;

Considerando que el acusado, en la fecha y circunstancias en las que se cometieron los hechos, puede considerarse que cometió un delito probado de especulación, como así lo estipulaba el Artículo I de la Ley Sobre la Especulación de Aragón, decreto vigente en el momento en que se cometió el delito;

Considerando que, según el Artículo II de dicho código, en caso de tener los permisos del Comisario de Comercio el acusado queda exento de aplicación del Artículo I, y así pues, se tiene que analizar a continuación si el acusado disponía de ellos o no;

Considerando que, según las declaraciones de Guifre_el_pelos y Sir_eiburich, se desprende y acredita que el acusado disponía de los permisos Condales de Comerciante, por lo que la Ley de la Especulación no puede aplicársele al acogerse en dicho Artículo 2;

Considerando que, como dice tanto la Acusación como el entonces alcalde de Lérida Falquian, según el Decreto 2º de la villa de Lérida, al acusado también le es de aplicación dicho código, de la manera que vamos a analizar si cometió o no delito de especulación según éste;

Considerando que el Decreto 2º considera como especulación “la compra/venta de bienes con el fin de enriquecerse” y por esta razón y evitar casos como éste se prohíbe “la compra de bienes para los que uno mismo no tenga uso”, pero como el acusado tenía los permisos de ambos CdCs durante la transición política, es evidente que sí tenían uso para él;

Considerando que el entonces alcalde de Lérida Falquian deja claro que no otorgó los permisos de comerciante al acusado para esa transacción puntual, hecho que supondría la culpabilidad del acusado en caso de que no fuera empadronado en Lérida, como así lo dicta dicho decreto, circunstancia que el acusado no cumple y por lo tanto no está sujeto;

Así pues, habiendo interpretado todas las leyes aplicables en su caso, dictamino;

Que el acusado Roger_de_gracia es no culpable del delito del que se la acusa teniendo en cuenta las circunstancias anteriores. Aún así su caso será inscrito en los registros condales, junto a sus anteriores antecedentes. También le comunico que en caso de no estar de acuerdo con esta sentencia le recuerdo que tiene derecho a presentar su alegato ante el Tribunal de Apelación de Aragón dentro del plazo de tres días a partir de la fecha que sigue.

A parte de esto, recomiendo al acusado de moderar su lenguaje e intentar no ser tan cínico y polémico en sus declaraciones y actos. Seguramente con eso y la buena fe por parte de todas las partes implicadas (y no estoy hablando solamente de este caso en concreto y del acusado) se terminarían muchas de las discusiones estériles, sin fundamento y despreciables que hay hoy en día en este Condado.

Hecho el decimosegundo de julio del MCDLV, por Sanç de Viladoms.

Proceso entre Roger_de_gracia al Condado de Barcelona


Juez: Vladie de Balboa
Fiscal: Lyzander

Roger_de_gracia había sido acusado de disturbio del orden público..

Se ha dictado sentencia.

Cita :

Enunciado del veredicto.
El acusado ha sido reconocido culpable de disturbio del orden público..
Teniendo en consideracion las pruebas aportadas y la valoracion realizada por cada parte, asi como los testimonios de los involucrados, del abogado defensor y el pedido del fiscal;
Tomando en cuenta que el juicio que las partes mencionan ha quedado cerrado y que las pruebas presentadas sobre la denuncia de D. Roger de Gracia han de ser desestimadas por ser legales;
FRP: Entendiendo que no hay razones para que el acusado haga alusion a cuestiones IRL.
Estando completamente al tanto de las discusiones que ambos miembros del consejo han tenido y condenando la falta de discresion con la cual han tratado sus asuntos asi como el mal trato que llevan;
Resuelvo:
Que las pruebas no son suficientes para ameritar la gravedad que caracteriza a estos delitos y que considerando la actitud del denunciante como atenuante solo resta hacer lugar al pedido del fiscal y dictar una orden de restriccion por la cual el acusado tenga prohibido el envio de correos propios o por terceros al acusado. Mando tambien a pagar una multa de 15 escudos como parte de la sancion.

Es decision de esta jueza, Vladie de Balboa, para el caso llevado a cabo entre el 10/09 y el 21/09.

Dispone de 7 dias para recurrir ante el Honorable Tribunal de Apelacion.
El acusado ha sido condenado a una multa de 15 escudos..

Cita :

Acta de la acusación.

La fiscalia se presenta para acusar a Roger_de_gracia por cometer el delito de desorden publico.

Cargos presentados por el denunciante:

*difamación a lordtekio afirmando un comentario del que la victima aun no tiene condena.
*Ostigamiento constante.

pruebas:

http://img158.imageshack.us/my.php?image=roger2xa1.jpg

http://img209.imageshack.us/my.php?image=rogerjr6.jpg

http://img258.imageshack.us/my.php?image=roger1vg4.jpg

http://img174.imageshack.us/my.php?image=roger3an1.jpg

http://img208.imageshack.us/my.php?image=roiger4jp0.jpg

La fiscalia solicita la presencia del denunciante para que explique sus motivos.

Cita :

Primer alegato de la defensa.

Buenas noches señoría, buenas señor fiscal.
Que Dios nuestro señor Aristóteles les guarde.

Señoría, mi defensa la hara mi abogado,el ilustrisimo, Dom RepOfCat.

Sin nada más que añadir, me despido y que se haga justícia.

Cordialmente, Roger_de_gràcia, capitán del condado,Sargento de polícia de Barcelona, diácono de Barcelona.

Gracias.

Cita :

Alegato de la acusación.

Atendiendo a ambas partes en este proceso, considerando la falta de precedentes y la falta de leyes para la sancion de estos inconvenientes, la fiscalia, recomienda que se sancione al acusado con una orden restriccion, es decir se ordene que el acusado se limite en sus opiniones y expreciones directamente al señor Tekio, prohibir el envio de mp por o mediando terceros con mensajes del acusado a el señor Tekio.

Cita :

Último alegato de la defensa.
Señoría, pido que se me declare inocente.

Sin embargo yo, no caere en ninguna provocación, ni provocare a Tekio.

Tampoco tenia pensado mandarle ningun MP a tekio, ni lo pienso hacer.



Señoría, confio en su sabio veredicto.

Con nada más que añadir, me despido y les deseo un buen día.

Cordialmente, Roger_de_gracia.´

Cita :

La defensa ha llamado a RepOfCat

Este es su testimonio:
Señoria me presento soy RepOfCat abogado del acusado

Con la venia empiezo a defender a mi cliente.

Empezariemos con la prueba 1

http://img158.imageshack.us/my.php?image=roger2xa1.jpg

Presentado por la fiscalia.

Se acusa a mi cliente de “Ostigamiento constante“ cito textualmente, demostraré a continuacion que eso no es cierto. Procedo

En la misma prueba se puede apreciar como el señor luka trata de patéticos al partido el cual el señor RogerdeGracia pertenece. El escrito va dirigido ha este último y no al señor Tekio. Por lo tanto no hay acoso ninguno. Si recogemos la frase entera y el contexto real y no solo lo subrayado encontramos que el señor RogerdeGracia recrimina la situación en la que dos miembros del consejo discuten en público. Hecho siempre reprochado en general por todo el consejo. Evita en todo momento nombrar al señor Tekio. Si mi cliente és acusado mediante esta prueba porque la fiscalia teniendo potestad no ha abierto una acusación al señor luka? Mi cliente no tien culpabilidad alguna de todas las polèmicas del señortekio.

En cuanto al final de la ultima frase, mi cliente hace referència a la pressión que someten a su partido por cualquier posicionamiento público y subraya la situación porque en ese momento se vivian tiempos de denúncias con fines más políticos que reales y era necesario remarcar cualquier cosa para que no se mal interpretada. Mi cliente puso como ejemplo al señor tekio, situación totalmente normal debido a la implicación directa de mi cliente con dicha denúncia. Mi cliente denúncio al Señor Tekio por ese motivo y por eso no habia mejor ejemplo para el. Si más adelane el señor juez decide que no es motivo de condena. Simplemente mi cliente asume el veredicto de su señoria. Cosa que en ese momento no se habia producido aún.

Recuerdo a su señoria que el solo denunciar ha alguien és una acusación y en este caso mi cliente és el denunciante. Hacer referencia de una denúncia presentada y en proceso és una realidad. Solo acusar-lo cuando el juez ya ha dictado sentència seria un delito y no hacer-lo antes o mientras el juicio esta en processo.

Prueva 2

http://img209.imageshack.us/my.php?image=rogerjr6.jpg

Volvemos con una prueva corta donde el denunciante no quiere o puede poner el contexto pero podemos apreciar como mi cliente hace referencia ha otro texto donde el señor Tekio tambien hace referencias IRL. No cabe duda que mi cliente fué muy cuidadoso para no faltar al respeto a la familia del señor tekio però si suficiente para nombralos par que el señor Tekio se diera cuenta como ha nadie le gusta una cosa así. Quiero hacer incapie como en esta situación és el señor Tekio que acosa IRL a mi cliente.

Prueva 3

http://img258.imageshack.us/my.php?image=roger1vg4.jpg

Estoy consternado como la fiscalia presenta pruebas donde se pueden ver partes del consejo. Según el caso Barcelona contra Brollador por traición. La información del consejo por costumbre es información secreta y no se puede difundir. Como no es constumbre difundir esto pido a la fiscalia que habra una investigación y presenten un permiso de la governadora afirmando que esta información puede ser pública con fecha de antes de este juicio.

Una vez dicho esto procedo a analizar este mensaje.

Su señoria, en el consejo se discute y se habla de todo. Como usted sabe todos los consejeros pueden hablar, buscar un acoso por parte de mi cliente ejerciendo su derecho a discutir yi hablar en el consejo de los temas de actualidad solo puede llevar a intentar limitar ese derecho tan necesario en política. Las acciones del señor tekio en eses momento era objeto de debate por parte del consejo. Si el señor tekio pide el cierre de un hilo mi cliente como consejero tiene todo el derecho del mundo a pedir que no sea cerrado. No es admisible que el señor tekio pretenda que nadie se oponga nunca a sus peticiones.


Prueba 4

http://img174.imageshack.us/my.php?image=roger3an1.jpg

No entiendo la fiscalia que pretende aportando esta prueba. Si al menos explicara las pruebas. Se ve a mi cliente acusando al señor Tekio de difamación en el juicio donde mi cliente és quien lo denunció supongo. Entonces me pregunto donde esta la novedad? Serian tan amables de presentar las pruebas con su contexto y indicando en cada prueba el delito?
Mi cliente hace referencia al señor tekio como adulto que és. Todos sabemos los antecedentes de este tema por la edad de mi cliente pero todo y esto ya me dirán donde esta el delito por que yo no lo veo. Si presentar-se al juicio por peticion de la fiscalia es acoso ya me dirán ustedes.

Prueba 5

http://img208.imageshack.us/my.php?image=roiger4jp0.jpg

Mi cliente llama al señorTekio ... señorito. Aún recuerdo como el señor Tekio se dedicaba ha escribir mal mi nombre y en ningún momento recibió denuncia alguna. El termino señorito no es despectivo alguno aún.

Este post como se puede apreciar trata sobre el acoso del señor Tekio a mi cliente. Este acoso es real y la fiscalia aquí ha presentado las pruebas. Que el post se borrara no por eso deja de acosar a mi cliente porque como se puede apreciar pudo ver-lo.


Terminando yo me pregunto donde quiere llegar con todo esto la acusación. El señor Tekio como el señor Roger de Gracia son dos personas muy activas en los foros. pretender ser muy activo y esperar que nadie te conteste en mi opinión es pretender mucho. Quiero recordar que el señor Tekio és una figura pública miembro del consejo y centro de atención en ese momento. Como hemos podido ver en las mismas pruebas presentadas contra mi cliente el señor Tekio previamente habia buscado a mi cliente o tenia discusiones con otros miembros del consejo.

Por esta razón una vez demostrado que mi cliente solo responde a previas del señor tekio y que las pruebas presentadas estan cortadas fuera del su contexto natural para hacer ver un acoso inexistente de mi cliente pido que absuelvan al Señor Roger de Gracia de tales acusaciones.

Cita :

La acusación ha llamado a Lordtekio

Este es su testimonio:
Señor Fiscal Lyzander, Señora Jueza Vladie

La razón por la que presente esta denuncia es por sentirme acosado por el señor RogerdeGracia desde hace mucho tiempo. La razon de la denuncia que he recibido en el pasado por RogerdeGracia fue debido a una respuesta(incorrecta de mi parte) a su continuo acoso hacia mi persona.

Debido a que me siento acosado continuamente por el y para evitar problemas por mi parte, he decidido denunciarlo y presentar una denuncia con todos los casos.

Tengo tambien una prueba de un correo privado que me envio y si usted considera correcto lo ofrezco como prueba. En ese correo, RogerdeGracia se burla de los acontecimientos que he sufrido recientemente con mi puesto de Chambelán, lo cual me lo mando en un momento inoportuno debido a la mala situacion animica en la que me presentaba, pero teniendo la seguridad de que no iba a entrar en su juego de provocaciones.
Tambien poseo una prueba en la que el sigue acosandome, pero esta en la sala del Consejo, por lo que no creo conveniente presentarla aqui frente a todo el publico.

Estas dos pruebas se agregarían a las que ya presente en la justicia, entre las que se encuentra una en la que me acusa por un juicio que todavia no esta la sentencia y que fui denunciado por el injustamente. Tambien se presentó una prueba en la que el involucra mi familia en una discusion politica, lo cual esta totalmente desubicado.

Espero que se haga justicia y se aplique un correctivo sobre esta persona para poder andar tranquilo por Barcelona y evitar que me siga acosando el señor Roger de Gracia.

Será Justicia