[Debate Estatutos] Funcionamiento del TA--> Aprobado

Cita :

Art. 17 - Si la segunda votación fuera rechazada, la demanda de apelación tendrá una última oportunidad pasando la instrucción del caso al primer juez rechazador disponible. (Aqui también habría que hacer una votación, y hay que escoger que tipo de votación, yo prefiero ante todo cualificada ya que no somos una institución que deba de andarse con minudeces)

Creo que en la segunda y tercera votación, la mayoría simple debe bastar. De lo contrario corremos el riesgo de no llegar en algunos casos a ninguna resolución (es decir, que 2 jueces podrían bloquear cualquier resolución). Además, IRL los tribunales constitucionales suelen funcionar por minoría simple. Ya pedimos la unanimidad en la primera votación, y si no sale esa unanimidad se hace una segunda (y una tercera con informe de otro juez) por mayoría simple.

Discrepo totalmente y ahora os demostrare mis razones. Si los jueces que forman este Tribunal son IMPARCIALES y CONOCEN LEYES se basaran en ellas para sus razonamientos, y que yo sepa las leyes no cambian dia tras dia, lo que hara que todos los jueces tengan una visión del tema muy parecida o identica. Es por eso que propongo en las dos primeras votaciones mayoria cualificada y en la última, como última esperanza si llegase el extrañisimo caso de que eso sucediese la mayoria simple.

Y como me argumentaron ya me diran, pero y si dos jueces se proponen boicotear el TA? A lo cual respondo, para eso tenemos unos estatutos, bueno mejor dicho tendremos. En la composición del TA se aclara que si un juez desconoce las leyes podra ser expulsado de este Tribunal por lo que ahi esta la respuesta a esa pregunta. Si un juez se basa en SU OPINION y no en LAS LEYES mostrara, aunque quizas no sea cierto, un desconocimiento de leyes lo que dara pie a poder echar del tribunal a la GENTE NO IMPARCIAL.

Neo escrigué:

Discrepo totalmente y ahora os demostrare mis razones. Si los jueces que forman este Tribunal son IMPARCIALES y CONOCEN LEYES se basaran en ellas para sus razonamientos, y que yo sepa las leyes no cambian dia tras dia, lo que hara que todos los jueces tengan una visión del tema muy parecida o identica. Es por eso que propongo en las dos primeras votaciones mayoria cualificada y en la última, como última esperanza si llegase el extrañisimo caso de que eso sucediese la mayoria simple.

Y como me argumentaron ya me diran, pero y si dos jueces se proponen boicotear el TA? A lo cual respondo, para eso tenemos unos estatutos, bueno mejor dicho tendremos. En la composición del TA se aclara que si un juez desconoce las leyes podra ser expulsado de este Tribunal por lo que ahi esta la respuesta a esa pregunta. Si un juez se basa en SU OPINION y no en LAS LEYES mostrara, aunque quizas no sea cierto, un desconocimiento de leyes lo que dara pie a poder echar del tribunal a la GENTE NO IMPARCIAL.

Si bien no a falta de razón, eso sería injusto. Pues el juez intructor debe superar dos votaciones cualificadas mientras que el rechazador solo tendria que obtener 3 votos favorables a su veredicto.

Creo que debería hacerse la pimera con mayoría cualificada, la segunda con simple y la tercera simple igual o con mayoría cualificada.

O mejor, ya que si entendemos lo que dije sobre la IMPARCIALIDAD y EL SENTIDO DE LAS LEYES, ¿Porque no hacemos todas las votaciones mediante cualificada (4/5)?

Sigo sin estar de acuerdo con pedir mayoría cualificada. Si ningún tribunal IRL funciona así, porque habría de funcionar así este?
Todo el mundo intenta ser imparcial, pero siempre hay diferencias en la interpretación de las leyes, ocurre en la vida real y ocurre aquí. En la primera votación ya se pide la unanimidad, por lo que si en esta primera votación no se produce esa unanimidad, será porque el tema no está tan claro. Entonces podemos llegar a una discusión eterna.

Ermessenda escrigué:

Sigo sin estar de acuerdo con pedir mayoría cualificada. Si ningún tribunal IRL funciona así, porque habría de funcionar así este?
Todo el mundo intenta ser imparcial, pero siempre hay diferencias en la interpretación de las leyes, ocurre en la vida real y ocurre aquí. En la primera votación ya se pide la unanimidad, por lo que si en esta primera votación no se produce esa unanimidad, será porque el tema no está tan claro. Entonces podemos llegar a una discusión eterna.

Exacto, es el sistema que ha sido aceptado por grandes expertos, una de las razones es facil. Evitar la decadencia de la institucion, pues es muy facil vetar una apelacion, votacion tras votacion. Y al final la institucion ya no es reconocida por nadie.
Seguro que en la vida real hay muchos mas intereses que en un juego, si han adoptado la votacion simple sera por ser la más adecuada

Entonces primera cualificada, segunda simple y tercera simple también?

Y por cierto, no me comparen tanto con la vida IRL este juego ni se parece a la vida IRL actual (o por lo menos asi debería ser) y tampoco se parece a la vida IRL de aquella época así que creemos nuestras propias reglas(sin contradecir a las leyes superiores), eso si, no quiere decir que en algunos casos puntuales nos guiemos de ciertas leyes como en este caso.

Cita :

Funcionamiento del Tribunal de Apelación

Art. 8 - El Tribunal de Apelación pondrá al alcance de la Fiscalía y de los ciudadanos afectados por una sentencia un buzón de recolecta, con el fin de que estos puedan presentar su caso en un término máximo de siete días a partir de la fecha en que fue dictada la sentencia del Tribunal de Justicia del Principado. La parte apeladora puede exponer más motivos -en el supuesto caso de que no lo hubiera echo en el juicio.

Art. 9 - Cada caso tendrá un juez instructor.

Art. 10 - Los jueces se repartirán los casos de manera ordenada según sus propios nombres (de forma alfabética) repitiéndose sucesivamente. Como ejemplo:

Juez A--> Primera petición
Juez D--> Segunda petición
Juez K-->Tercera petición

Art. 11 - Los jueces podrán rehusar empezar un caso por indisponibilidad temporal. Pasando dicho caso al siguiente juez por orden alfabético.

Art. 12 - Una vez que el juez instructor haya estudiado el caso deberá presentar un informe en un plazo máximo de 15 días desde la asignación del caso. Si el juez instructor no presentara su informe en el plazo asignado, el caso pasaría al siguiente juez disponible y los demás jueces podrían iniciar acciones contra el primero, que podrán ir desde la amonestación a la solicitud de su destitución.

Art. 13 - El informe hará constar en todo caso los siguientes datos:

a) Juez instructor del Tribunal de Apelación:
b) Nombre del acusado:
c) Delito cometido:
d) Ubicación en archivo del juicio*:
e) Sentencia final: Inocente/Culpable/Culpable con modificación de la pena
f) Motivación argumentada de la sentencia

Art. 14 - Presentado el informe, los jueces decidirán aprobar o no la resolución. En caso de que haya uno o más votos negativos, la votación quedará anulada. La votación se realizará a mano alzada con una duración máxima de una semana. Los votos negativos deberán ir acompañados de su motivación argumentada.

Art. 15 - Una vez explicados los motivos el juez instructor volverá a reformular el informe teniendo en cuenta o no el razonamiento alternativo expuesto anteriormente. El juez instructor dispondrá de un plazo de tres días a partir de la fecha de motivación para presentar un nuevo informe.

Art. 16 - La segunda votación decidirá aprobar o suspender el segundo informe por mayoría simple, con una duración máxima de tres días.

Art. 17 - Si la segunda votación fuera rechazada, la demanda de apelación tendrá una última oportunidad pasando la instrucción del caso al primer juez rechazador disponible que elaborará un informe y éste habra de ser aprobado o suspendido por mayoría simple, con una duración máxima de tres días.

Art. 18 - Si el juez instructor recibe una demanda de apelación y cree que no merece su revisión, podrá presentar un informe explicando brevemente el no estudio del caso y empezará una votación, de tres días como máximo. Segun el resultado la petición será rechazada por mayoria cualificada o aceptada en caso contrarior.

*mediante link al archivo de Pedralbes.

Así creo que ya esta todo, revisenlo porfavor.

Neo escrigué:

Entonces primera cualificada, segunda simple y tercera simple también?

Y por cierto, no me comparen tanto con la vida IRL este juego ni se parece a la vida IRL actual (o por lo menos asi debería ser) y tampoco se parece a la vida IRL de aquella época así que creemos nuestras propias reglas(sin contradecir a las leyes superiores), eso si, no quiere decir que en algunos casos puntuales nos guiemos de ciertas leyes como en este caso.

Yo creo que la comparación enriquece, así nos nutrimos de la historia y del presente, de la experiencia, vamos. No se trata de copiar la vida real, por supuesto, pero sí de sacar de ella experiencias que pueden hacer que el entorno de juego sea más rico y con más posibilidades.

Respecto al último redactado que has puesto, me parece bien. Y creo que el sistema de primera votación por unanimidad y las dos siguientes por mayoría absoluta está bien.

a favor

a favor

Aprobado!