Propuesta fuera de orden de sesion

És más si ud votara un proyecto de Ley o Estatuto pensando en su beneficio y el de los demás nobles y dicho proyecto o estatuto perjudicara al brazo de la iglesia o del pueblo, estos ya se encargarían mediante sus síndicos de vetarlo.

Estamos hablando de sancionar leyes:

Cuando una ley llega a las cortes cada síndico decide en conciencia si esa ley va contra los intereses del brazo que representa ( no de los suyos propios).
Eso es lo que ya se está haciendo.
Excepto en su caso, que por los motivos que sean, representa un estamento con solo un miembro que es usted.

La idea es que al "estudiar una propuesta de ley" las cortes tengan potestad para decidir algo más que si es o no constitucional. Cumpliendo asi su designio de Maximo Poder Legislativo.

Klohita escrigué:

-Excelente, en vez de pensar todos en el Principado, pensemos cada uno en su estamento y sus beneficios y los demas que revienten.

Vamos, que las ideas que tienen son geniales y luego frente a los ojos del pueblo salen a pedir igualdad y "democracia".

En fin, que equivocados hemos estado los que desde la Independencia hemos trabajado y luchado por el beneficio del Principado, 8 meses trabajando pro gente que ahora viene a decir aqui...que cada uno piense en lo suyo.

o.O Si esa es su interpretación creo que no está entendiendo nada.

Yo considero que velar por los intereses de las personas a las que represento es trabajar por el principado. Y esa cláusula me lo impide.

Pero, a ver: sancionar o no las leyes emitidas por el Gobierno no son la única tarea de estas Cortes. También tenemos:

Cita :

a) La autorización de la guerra y de la paz, a petición del Principe de Catalunya.
b) La sanción de los tratados de amistad y cooperación exterior, a petición del Gobierno de la Generalitat.
c) El control de una lista de ciudadanos que haya hecho méritos suficientes como para poder serles otorgado un título de nobleza.
d) La sanción o no de las leyes aprobadas por el Gobierno de la Generalitat o por el Príncipe de Catalunya.
e) La sanción de los Estatutos de las Instituciones en el marco de sus competencias.
f) La organización de las festividades oficiales del Principado.
g) Las relaciones con la Iglesia.
h) El nombramiento, o la destitución del Príncipe de Catalunya, o de su sustitución por un Regente en caso de indisposición del mismo.

¿Les parece poco, para que los síndicos se lo tomen en serio?
Hablan ustedes como si nuestra única tarea fuera apretar el botón de sí o de no, cuando hay otras tareas que parecen que olvidan ustedes.

Comprendo perfectamente. Igual he exagerado en alguna de mis intervenciones. Ahora me gustaría dejar unos días para ver que opinan el resto de síndicos... aunque por lo visto no les interesa demasiado el tema o estan muy ocupados

Tienen razón, el interés demostrado está a un nivel que me atreveria a calificar de vergonzoso.

Señores síndicos, Al menos justifiquen con su presencia que merecen el puesto que ocupan, y demuestren su respeto por el estamento que representan.

Cata46 escrigué:

Entiendo perfectamente que haya posturas contrarias. Pero si en lo único que nos basamos es en la constitucionalidad de las leyes no veo el por que de elegir síndicos cada dos meses.

Es una tarea que pueden hacer perfectamente una sola persona. Si me apuras 3 personas por si acaso a alguna se le pasara algo y otra interpretara un artículo de forma distinta al resto.

Por ejemplo, el trabajo que se hace aquí, creo que lo podrían hacer igual de bien entre Klohita i Visigot solos, si quereis con otra persona más por si no se pusieran de acuerdo. Lo digo por que en mi opinión son los que más ojo tienen para ver si un artículo esta invadiendo competéncias. Vamos que lo que estamos haciendo es como corregir examenes. No hace falta votar, ni representar a nadie, simplemente dominar la materia y tener buen ojo.

Supongo que eso quiere decir que una persona y doce personas, desde un punto de vista constitucional, opinarían lo mismo. Cosa que no se ve reflejada en el ajustado resultado de la votación de la última sesión.

He estado atenta a este debate. La verdad, no se hacia que postura decantarme.

Por una parte, entiendo la postura en contra de este cambio en el estatuto de las Cortes. En la sesión anterior, algunos síndicos, entre los cuales me incluyo, rechazamos el estatuto del TA porque se "excedian" en sus competencias, según la Constitución (aunque no todos lo vieron así). Puntualizo que utilizo "exceder" a falta de otra palabra. No veíamos bien que el TA pudiera inmiscuirse en las desiciones de las Cortes, pues el trabajo de ver si una ley, estatuto, etc. iba en contra o no de la Constitución y otras leyes superiores, era nuestro. Ahora queremos que mediante el cambio de nuestro estatuto, (que nosotros mismos debemos aprobar, lo cual no veo justo) ampliar las atribuciones que en un principio nos fueron dadas (en catalán se llamaria "escombrar cap a casa".

Por otro lado, también entiendo que con el estatuto actual, se niegan muchos de los derechos que nos han llevado aquí. ¿Porqué una ciudad escoge un síndico si este no podrá velar por sus intereses? Acutalmente, como ya se ha dicho, los síndicos realizan un trabajo de contraste de datos, la constitución, las otras leyes superiores versus lo que quiera aprobarse. Si que es verdad que los síndicos tienen otras funciones como escoger los miembros del TA, entre otras. Pero, en mi opinión también le falta el toque "personal" que podria darle velar por unos intereses concretos, los del estamento al que representes. Siendo como es actualmente, no acabo de entender porque se escogen síndicos entre los 3 estamentos y no en general, no velamos por nadie en concreto, si no por la literalidad de la Constitución.

Como pueden ver, estoy algo confusa. Pero en caso que este cambio fuera hecho en el estatuto de las Cortes, solo aceptaria si un representante del TA, participara también en las sesiones (debates y votaciones). Así quedariamos representados todos; nobleza, clérigos, ciudadanos y la justicia.

La verdad, no se si he acabado de explicarme, pero esa es mi opinión. Voy a seguir el transcurso de esta "discusión" por si encuentro algún punto que haga decantarme hacia un lado o otro.

Gracias Trobaritz, creo que has expresado muy bien y a modo de resumen los 2 puntos de vista.

Rodrigo, ya he comentado eso, es cierto que puede haber discrepancias en ciertos puntos donde la constitución pueda ser un poco ambigua, pero por regla general, viendo las otras votaciones, no suele ser así.
De todos modos, no era eso lo que a mi me hubiera gustado remarcar de mi mensaje.

Quiero dejar clara una cosa, todos los aqui presentes estamos en representación de uno de los estamentos reconocidos por la Constitución.
Y esto no admite réplica.

Sólo hay que ver el resultado de cualquiera de las votaciones:

Cita :

Visigot3 en representación de Barcelona
Andolio en representación de Tarragona
Katha en representación de Girona
Ramirodearagon en representación de Urgell
Klohita Quijada en representación de la nobleza
Cata46 en representación de Lerida
Ladyaddun en representación de Tortosa
Trobairitz en representación de Puigcerda
Roger de Gracia en representación de la Iglesia
Heents en representación de Vic
Griko en representación de la Iglesia

Y deberiamos poder votar en consecuencia con esa confianza que nos han otorgado los que representamos, asegurándonos de que las leyes aqui sancionadas, no vayan en contra de nuestro "Brazo".

No somos dependientes de un Partido, como el gobierno.
Tampoco somos independientes, como los Jueces del TA.
Nos debemos a nuestro pueblo, a nuestra fé o a los nobles que representemos.

Señorías:

Hoy a medio día expira el plazo para la presentación de candidaturas.
Sugiero, aplacemos este debate, y pasemos a la Sala principal, para empezar lo antes posible con las votaciones para elegir a los Jueces del TA.